Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2015 г. N 2-57-5377/77-15 (ключевые темы: аукцион - аукционная документация - техническое обслуживание - лицензия - медицинский техник)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2015 г. N 2-57-5377/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой;

Члена Комиссии - специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.;

Члена Комиссии - специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.;

при участии представителя ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой: Давтян Ю.А.,

в отсутствие представителей ООО "НМК", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/23945 от 24.06.15),

рассмотрев жалобу ООО "НМК" (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию кроватей медицинских функциональных механических с принадлежностями(Закупка N0373100023815000083) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронных аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в признании несоответствующей второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным аукционной документацией.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/23945 от 24.06.15).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п, вторая часть заявки ООО "Нижегородский МедКомплект" признана несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией ввиду непредоставления копии лицензии Поставщика или привлеченной Поставщиком сторонней сервисной организацией на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники является предметом поставки, либо копии лицензии Поставщика на производство мед. техники.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п.32 части II информационной карты аукционной документации установлено следующее: "Копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работ, являющиеся предметом Аукциона": "Копия лицензии Поставщика или привлеченной Поставщиком сторонней сервисной организацией на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники является предметом поставки, либо копия лицензии Поставщика на производство мед. техники".

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным и (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в составе второй части заявки Заявителя отсутствует копия лицензии Поставщика или привлеченной Поставщиком сторонней сервисной организацией на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники является предметом поставки, либо копия лицензии Поставщика на производство мед. Техники, что не соответствует аукционной документации.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, решение Аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, является правомерным и соответствует положениям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "НМК" на действия ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой, аукционной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России(исх.NМГ/23945 от 24.06.15).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии Д.С. Бруев

А.О. Кондратьева

Исп. О.А. Каплин