Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июня 2015 г. N 2-57-4378/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - исполнение контракта - односторонний порядок - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июня 2015 г. N 2-57-4378/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ": Е.О. Антиповой, А.А. Вальсамакина, А.А. Шершакова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

ООО "УНИВЕРСАЛ- СТРОЙ": С.А. Стеблевского,

рассмотрев жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ- СТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в туберкулезных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (Закупки NN 0173200001415000223; 0173200001415000225; 0173200001415000232; 0173200001415000228; 0173200001415000227; 0173200001415000226; 0173200001415000224; 0173200001415000222; 0173200001415000221) (далее - Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов в части установления неправомерных положений в аукционных документациях и проектах государственных контрактов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/19594 от 27.05.2015.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует положения проектов государственных контрактов (далее - проекты ГК), которые, по его мнению противоречат действующему законодательству, а именно: п.8.1 проектов ГК предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта:

- при нарушениях иных условий, предусмотренных контрактом;

- при непредоставлении замены обеспечения исполнения контракта;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик (исполнитель) не соответствует установленным аукционной документацией требованиям, предъявляемым к участникам аукциона или что подрядчик (исполнитель) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно ч.14 ст.34 Закона о контрактной в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8-26 ст.95 Закона о контрактной системе.

На основании ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что п.9.3 проектах ГК установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Кроме того, согласно пп.2 п.2.5.5. Приложения 4 "Требования к структуре и разделам контракта" Постановления Правительства Москвы от 24.02.1012 N67-ПП "О системе закупок города Москвы" предусматриваются гарантии поставщика, что на момент заключение контракта отсутствует обременение обязательствами имущественного характера, способными помешать исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, все вышеперечисленные причины для одностороненного отказа от исполнения контракта установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалоб, а также на заседании Комиссии Заявителем не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проектах ГК.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб Заявителя.

2. По мнению Заявителя жалобы, в проектах ГК, в нарушение действующего законодательства, неправомерно установлен размер неустойки: так в п.7.7. Проектов ГК указано, что при непредоставлении Заказчику информации, указанной в п.5.4.7 Контракта Подрядчику (Исполнителю) начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, заключенного Подрядчиком (Исполнителем) с субподрядчиками (субисполнителями) пеня подлежит начислению за каждый день просрочки за неисполненные фактически обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N1063).

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в п.7.5 Проектов ГК, в соответствии с п.6 Постановления N1063 установлен порядок и формула начисления пени за просрочку исполнения обязательство по контракту. Вместе с тем, п.7.7 Проектов ГК не устанавливает формулу расчета пени, а устанавливает основание ответственности за просрочку фактически неисполненных обязательств.

Вместе с тем, в составе жалоб, а также на заседании Комиссии Заявителем не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб Заявителя.

3. Согласно доводам жалоб, в аукционных документациях отсутствует указание на виды работ, которые должны выполняться в рамках исполнения государственных контрактов, а также их периодичность.

В соответствии с п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в п.6 Технического задания аукционных документаций указано, что основные объемы, виды и состав выполняемых работ приведены в Приложении N2 "Ведомость основных объемов работ" и Приложении N3 "Регламент по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей. Количество товаров, используемых при выполнении работ и оказании услуг установлено в Приложении N5 к Техническому заданию.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. По мнению Заявителя жалобы, Проекты ГК содержат противоречия относительно срока действия, а именно:

- п.12.1 "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту";

- п.12.2 "Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия контрактов определен в п.3.1 Проектов ГК "Срок выполнения работ: с момента подписания контракта Сторонами 36 месяцев". Кроме того, согласно п.2.5 Проектов ГК оплата по контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчетном месяце на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалоб Заявителя в части наличия в Проектах ГК противоречивых сроков действия государственных контрактов.

5. Кроме того, Заявитель обжалует положения аукционных документаций, которые установлены в нарушении Закона о контрактной системе и могут привести к одностороннему отказу заказчика от исполнения условий контракта. Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, а также не обоснована позиция касательно данного довода жалобы в части наличия нарушений Заказчика норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб, так как Заявитель затруднился пояснить в чем выразилось нарушение Закона о контрактной системе при формировании аукционных документаций.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ- СТРОЙ" на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" необоснованными.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N11/19594 от 27.05.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Е.А. Дейнега

тел. 8-495-784-75-05, доб.179