Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июля 2015 г. N 2-57-5475/77-15 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - заявка на участие в аукционе - аукционная документация - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июля 2015 г. N 2-57-5475/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы: Волкова П.А., Кравченко А.В.,

ООО "Сегал": Тарасенко М.О.,

рассмотрев жалобу ООО "Сегал" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем воздушного отопления, приточно-вытяжной вентиляции в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году (Закупка N 0373200173915000149) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.06.2015 NМГ/24509 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком размещена "Форма 2" с описанием товаров и материалов, необходимых для выполнения работ. По мнению Заявителя, требование данных материалов необоснованно, т.  к. в Техническом задании и Сметном расчете нет работ, для использования которых необходимы требуемые Заказчиком в "Форме 2" товары и материалы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обоснование применения конкретных материалов при производстве работ с указанием их нормативного количества установлено Техническим заданием, в п. "Ведомость материалов, необходимых для проведения работ". Сметным расчетом, являющимся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, также предусмотрены затраты на используемые материальные ресурсы. Участник закупки, подавая предложения о цене контракта, имеет возможность оценить свои затраты в том числе и на используемые при выполнении работ материалы.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, подтверждающих каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что ООО "Сегал" подало заявку на участие в Аукционе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе подано 18 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об электронном аукционе установлены требования, нарушающие Закон о контрактной системе, а именно в части установления требований в Техническом задании Аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В Техническом задании Аукционной документации указано: "При проведении работ (при необходимости) между Заказчиком и исполнителем заключается договор на возмещение коммунальных услуг (потребление используемой эл. энергии и т.  п. для проведения работ).

Согласно доводам жалобы Заказчик не указывает по какому принципу будет рассчитывать потраченные исполнителем коммунальные услуги, как будет происходить фиксация показаний потраченных именно исполнителем коммунальных услуг и в каких случаях возникает необходимость по оплате.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием установлена возможность заключения Подрядчиком отдельного договора на возмещение (компенсацию) заказчику стоимости потребленных Подрядчиком коммунальных услуг при необходимости выполнения работ, связанных с исполнением контракта, требующих использования таких ресурсов. Заключение такого договора не является обязанностью Подрядчика, он вправе получить требуемые ресурсы из других источников. Предоставление Подрядчику коммунальных услуг не является предметом заключаемого контракта, поэтому их стоимость и порядок расчета не может быть установлен проектом контракта, а определяется заключенным договором возмещения. Расходы Подрядчика на оплату потребленных при необходимости коммунальных услуг относятся к издержкам, свяызанным с исполнением контракта.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заявителя не предоставил доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе подано 18 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки. При этом, Заявитель подал заявку на участие в Аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к рабочему персоналу, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно доводам жалобы, в п. 8 Технического задания Аукционной документации указано: "Персонал, выполняющий функции технического обслуживания (эксплуатации), должен быть обучен и иметь соответствующую квалификацию по специальности, допуски и аттестацию. Персонал Исполнителя должен грамотно владеть русским языком. Иметь опрятный внешний вид", что по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку вышеуказанное требование установлено в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание аукционной документации, является приложением к контракту и устаналивает требования не к участнику закупки, а к выполняемым Подрядчиком работам на этапе исполнения контракта. Требование к внешнему виду персонала установлено в связи с тем, что работы будут проводиться в образовательном учреждении в рабочее время заказчика, без нарушения учебного процесса. Заказчик также устанавливает требование к знанию привлеченным персоналом русского языка, в связи с тем, условиями контракта предусмотреное предоставлние Подрядчиком письменных рекомендаций по устранению неаварийных повреждений, а также ведение "Журнала оказания услуг", что невозможно без знаний русского языка.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, подтверждающих каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукциона, и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе подано 18 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки. При этом, Заявитель подал заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Сегал" на действия ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы необоснованной.

2.Снять ограничения на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/24509 от 29.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.