Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июня 2015 г. N 2-57-4529/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - психоневрологический интернат - аукционная документация - техническое задание - социальная защита)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июня 2015 г. N 2-57-4529/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Каплина О.А.,

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Мариампольской А.И.,

при участии представителей:

ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 18 Департамента социальной защиты населения города Москвы: Симоновича А.А., Черкаского П.А.,

ООО "Сервис Эконом": Новикова В.Н.,

рассмотрев жалобу ООО "Сервис Эконом" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 18 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для клиентов ГБУ ПНИ N18 (Закупка N 0373200048315000006) (далее - Запрос котировок), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Запроса котировок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/20086 от 29.05.2015, и установлено следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком в расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта установлены сведения об объеме и ассортименте требуемого к поставке товара, противоречащие техническому заданию аукционной документации.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары "Печенье сухое (галеты и крекеры)", "Вафли и облатки вафельные, прочие", "Кетчуп и соусы томатные прочие", "Колбасы (колбаски) варено-копченые" ввиду отсутствия соответствующего значения в коде КПГЗ включены в состав других продуктов, похожих по значению с суммированием количества и стоимости, что отражено в техническом задании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлено уведомление о поступлении жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы от 01.06.2015 N21-14-8/5, согласно которому жалоба ООО "Сервис Эконом" на те же действия ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 18 Департамента социальной защиты населения города Москвы рассмотрена 04.06.2015 Главным контрольным управлением города Москвы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя подтвердил факт рассмотрения жалобы ООО "Сервис Эконом" на те же действия ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 18 Департамента социальной защиты населения города Москвы Главным контрольным управлением города Москвы.

Кроме того в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о нарушениях, допущенных при формировании Заказчиком расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Кроме того, по мнению Заявителя, в нарушение п.1.1 проекта государственного контракта, в аукционной документации отсутствуют сроки в графике поставки, являющемся приложением к проекту государственного контракта.

В п. 1.1.      проекта государственного контракта установлено следующее: "Поставщик обязуется передать Заказчику согласно заявке, выдаваемой Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Контракта товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего  Контракта (далее Спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 2 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее График поставки)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сроки (периоды) поставки товаров установлены в п.7 технического задания аукционной документации, с даты заключения контракта по 31 декабря 2015 года. Кроме того, сроки, установленные в Графике поставки, предварительно согласовываются с Заказчиком в соответствии с п.10 технического задания аукционной документации ввиду постоянно меняющегося количества находящихся на стационарном обслуживании получателей социальных услуг, а также текущим сроком годности товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сервис Эконом" на действия ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 18 Департамента социальной защиты населения города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N11/20086 от 29.05.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии О.А. Каплин

А.И. Мариампольская

Исп. Каплин О.А.