Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2015 г. N 2-57-4465/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - участники закупок - возражение на жалобу - ведущий специалист)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2015 г. N 2-57-4465/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N50 ДЗМ": С.М. Крупнейченко,

ООО "Рельеф": Н.М. Мосолов,

рассмотрев жалобу ООО "Рельеф" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N50 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для Городской клинической больницы N50 (Закупка N0373200002615000101) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/19984 от 29.05.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в аукционной документации нарушают положения действующего законодательства, в частности в неправомерном установлении требований к необходимым товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Техническое задание по п.2 "Дезинфицирующее средство (кожный антисептик) 500 мл" и по п.13 "Дезинфицирующее средство 1,5 кг" составлено таким образом, что по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, в частности по параметру "содержание в средстве ундециленовой кислоты не менее 0,1%" по п.2 и по параметрам "фасовка: полиэтиленовые емкости - 1,5 кг" и "из одного кг средства должна иметься возможность приготовления не менее 200л рабочего раствора, используемого для дезинфекции, совмещенной с ПСО медицинских изделий при времени экспозиции (замачивания) не более 30 минут" по п.13 не представляется возможным предоставить продукцию ни одного производителя, так как на рынке эквивалентных товаров отсутствуют товары, полностью удовлетворяющие требованиям аукционной документации.

В качестве подтверждения указанных доводов Заявителем представлены аналитические сравнительные таблицы препаратов-аналогов: по п.2 товары "ЭКОБРИЗ антисептик", "Кутасепт Ф", "Скиман Софт", "СЕПТОДЕРМ ХАУТ", "АНИОСКИН Колорлесс", по п.13 товары "ГЛАВКИСЛОРОД", "Секусепт актив" и "Оксигран", исходя из которых можно сделать вывод, что требованиям аукционной документации не соответствует ни один из указанных товаров.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 настоящего Федерального закона.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить какие средства соответствуют совокупности предъявляемых требований, а также предоставить документы и сведения, подтверждающие, обоснованность установления вышеуказанных требований по п.2 и п.13 Форм 2 аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к составу заявки и Инструкция по ее заполнению определны в Приложении N3 аукционной документации и составлены в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Рельеф" на действия ГБУЗ "ГКБ N50 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать дать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега.

тел. 8-495-784-75-05, доб. 179