Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 5 июня 2015 г. N 109 (ключевые темы: образовательные организации - аукционная документация - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта - реабилитация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 5 июня 2015 г. N 109

Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок в составе: председателя комиссии Горбуновой А.В. заместителя руководителя Забайкальского УФАС России; членов комиссии: Терешиной Л.В. главного государственного инспектора отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского УФАС России, Осиповой А.О. главного специалиста-эксперта этого же отдела,

рассмотрев жалобу ООО "Полдень" на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком - ГУ "Центр МТО образовательных учреждений" при проведении электронного аукциона на поставку комплектов специального  оборудования  для образовательных организаций Забайкальского края (реестровый N 0191200000615000326),

в присутствии представителей уполномоченного органа Тургина Е.С. (доверенность от 13.01.2015 N3) и Нибур Ю.В. (доверенность от 05.06.2015 N8), представителя заказчика Дергачёва С.М. (доверенность от 29.09.2014 б/н),

в отсутствие представителя заявителя (о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2015 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "Полдень" на положения аукционной документации при проведении закупки на поставку комплектов специального  оборудования  для образовательных организаций Забайкальского края (реестровый N 0191200000615000326).

Заявителем указывается на необъективность описания объекта закупки по позициям:

1) Зеркало индивидуальное для проведения артикуляционной гимнастики (отсутствуют характеристики необходимого к поставке товара);

2) Кистевой эспандер для реабилитации (отсутствуют характеристики необходимого товара);

3) Система биологической обратной связи (коррекции психоэмоционального состояния):

- описание приведено в отношении работы психолога по методу биологической обратной связи (БОС);

- в описании приведены аббревиатуры, определение к которым отсутствует (ЭМГ, ЭЭГ, КИГ);

- использование аббревиатуры БОС - "биологическая обратная связь" не соответствует определению "игровой БОС тренинга в виде "квеста";

- неясен фрагмент описания "режим курсовойго, заранее спланированного на период тренинга";

4) Система биологической обратной связи (логотерапевтическая):

- описание приведено в отношении прибора регистрации биоэлектрических биомеханических сигналов человека "прибор регистрации биоэлектрических биомеханических сигналов человека. Решает следующие задачи:_";

- в описании приведены аббревиатуры, определение к которым отсутствует (ЭМГ, ТЕМП, КГР);

- представлены перечни методик обучения детей с отклонениями развития "Г. А. Каше, Л. В. Лопатиной, Н. В. Серебряковой, Р. И. Лалаевой, Н. С. Жуковой, Е. М. Мастюковой, Т. Б. Филичевой, а также к программе воспитания и обучения в детском саду под редакцией М. А. Васильевой" без указания на то, что представляют из себя перечисленные методики обучения и программа воспитания;

- после описания "Программный продукт полностью адаптирован с аппаратной частью и состоит из следующих блоков для реализации следующих требований:" следует перечисление, из которого неясно что относится к блокам, а что к требованиям.

- несогласованность предложения "Разработка четкости и разборчивости речи ребенка на основе фраз, силой и длительностью выдоха и голоса на основе речевого выдоха без фонации, с фонацией - на материале гласных и согласных звуков, отрабатывать слитное произнесение звуков, слогов, слов и фраз" делает описание непонятным;

5) Логопедический тренажер для коррекции устной и письменной речи не содержит требований к его характеристикам (Из описания следует, что комплект из блока обработки речевого сигнала (с любыми характеристиками), микрофона (с любыми характеристиками), специализированного программного обеспечения (с любыми характеристиками) и руководства пользователя на русском языке (любого содержания) является "Логопедическим тренажером для коррекции устной и письменной речи");

6) Набор логопедических зондов (отсутствуют характеристики необходимого товара);

7) Пазл со шнуровкой (по мнению заявителя, заказчик имеет намерение закупить какой-то определенный пазл, в комплекте которого включены карточки именно в виде миски с мороженым, подноса с бокалами, торта, подноса с пирожными и вазы с фруктами. Заявитель считает, что для целей собирания пазла поднос с бокалами ничем не отличается от подноса с чашками. В случае, если по какой-то объективной причине заказчику требуется именно поднос с бокалами и категорически неприемлем поднос с чашками, то объективно понятнее будет указание на конкретный, по всей видимости, уже существующий на рынке "пазл со шнуровкой").

8) Развивающая игра тип 3 (по мнению заявителя, заказчик пытается закупить какую-то определенную "Развивающую игру тип 3", в которую включены модельные карты непременно в виде черепахи, в виде рыбы, в виде птицы, в виде божьей коровки и в виде бабочки. Заявитель считает, что для целей игры бабочка ничем не отличается от стрекозы. Если по какой-то объективной причине заказчику требуется именно бабочка и категорически неприемлема стрекоза, то объективно понятнее будет указание на конкретную, по всей видимости, уже существующую на рынке "Развивающую игру тип 3");

9) Дидактическая игрушка со следующим описанием: "Игрушка для развития мелкой моторики рук. Выполнена в форме черепахи. Изготовлена из поролона, который обшит разноцветной искусственной кожей, внутри мягкий синтепон. На поверхности модуля с помощью "липкой" ленты закреплены разноцветные фигуры и детали: лимон, цветок, груша, гриб, яблоко, медуза, морковь, листок, слива, бабочка, вишня, полукруг". Заявителем указано, что из описания непонятно, что такое "модуль". Если модулем названа сама дидактическая игрушка, то получается, что на черепаху должны быть прикреплены лимон, цветок, груша, гриб, яблоко, медуза, морковь, листок, слива, бабочка, вишня, полукруг.

10) Описание содержит одинаковый состав Комплекта для оценки психоэмоционального состояния и уровня нервно-психической устойчивости и Комплекта для оценки и прогнозирования агрессивного поведения.

11) Сюжетные картинки содержит описание: "карточки выполнены из картона двухстороннего милования". Если имеется в виду вид обработки картона, то правильным термином является "мелование".

12) В объект закупки включен "Психодиагностический комплект для детского психолога" со следующим описанием: "Психодиагностический комплект для психолога составитель Семаго М.М." или "эквивалент". В описании отсутствует указание на значения эквивалентности для "Психодиагностического комплекта для психолога составитель Семаго М.М.". В описание отсутствует указание на то, какие диагностические методики считаются основными.

Заявитель считает, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и просит выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Представителем уполномоченного органа указано, что в соответствии с порядком взаимодействия с заказчиками Департамент государственных закупок Забайкальского края наделен полномочиями по определению поставщиков для заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд Забайкальского края, за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, подписания контракта. В связи с тем, что доводы заявителя касаются описания объекта закупки, пояснения не могут быть представлены ввиду неотнесения поставленных вопросов к компетенции уполномоченного органа.

Представитель государственного заказчика не согласился с доводами, изложенными в жалобе, представив следующие возражения.

Заказчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, не соответствуют положениям действующего законодательства о контрактной системе и противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По мнению заявителя жалобы, при описании объекта закупки заказчиком были допущены нарушения положений статьи 33 Закона о контрактной системе в части несоблюдения правил объективного описания объекта закупки.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы жалобы действительности не соответствуют и основаны на неправильном толковании норма материального права.

Заказчик проводит электронный аукцион на поставку комплектов специального оборудования для образовательных организаций Забайкальского. В рамках аукциона заказчик проводит закупку комплектов специального оборудования, в которые входят различного рода товары.

В описание объекта закупки аукциона были включены показатели и характеристики, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы для выполнения заказчиком возложенных на него функций, в том числе: при описании всех товаров, которые перечисляет заявитель в своей жалобе, заказчик установил описание, которое является выражением требований заказчика к поставляемым товарам, например, при описании товаров "кистевой эспандер для реабилитации", "зеркало индивидуальное для проведения артикуляционной гимнастики" заказчик установил необходимый минимум требований, в частности, заказчик указал задачи, которые должны выполнять указанные товары.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Указанная правовая позиция была неоднократно высказана ФАС России и территориальными управлениями антимонопольной службы, в том числе находит свое отражение в решениях Забайкальского УФ АС России, например, решение от 21.07.2014 по жалобе N186.

Принимая во внимание, что описание товара, в отношении которого проводится закупка, было составлено заказчиком на основании собственных потребностей и в указанное описание были включены требование к товару, которые необходимы заказчику для выполнения возложенных на него функций, доводы жалобы о необъективности указанного описания и нарушения правил статьи 33 Закона о контрактной системе являются необоснованными.

Заказчиком также указано, что заявитель жалобы указывает, что ряд товаров описан неверно и правильнее будет указать в отношении товаров иное описание, которое, по мнению заявителя, является более объективным. При этом, заявитель не учитывает, что действующее законодательство не устанавливает понятий более объективного или менее объективного описания объекта закупки - описание объекта закупки или является объективным, правомерным и соответствующим положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, или нарушает указанную норму. Мнение заявителя о том, что ряд товаров можно описать более объективно, представляет собой частное суждение ООО "Полдень", которое само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком положений законодательства о контрактной системе.

Представитель заказчика просит признать жалобу необоснованной.

В ходе заседания Комиссии представитель заказчика согласился с доводами заявителя по пунктам жалобы N3 (в части неверного окончания у слова "игровой" вместо "игровая" и отсутствия запятой после слова "период"), N11 (требуются карточки из мелованного картона).

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

30 апреля 2015 года уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд заказчика - ГУ "Центр МТО образовательных учреждений" опубликованы извещение, документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку комплектов специального  оборудования  для образовательных организаций Забайкальского края (реестровый N 0191200000615000326).

Начальная (максимальная) цена контракта 17 459 791,50 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 N 684 Департамент государственных закупок Забайкальского края наделен полномочием на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд Забайкальского края (кроме сферы здравоохранения) за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта и подписания контракта.

Наименование, описание объекта закупки и количество товара указаны в разделе 21 аукционной документации (С. 11-255 документации).

Государственным заказчиком на поступившие 7 запросов о разъяснении положений аукционной документации (в том числе, относительно установления в документации предназначения товаров без характеристик самих товаров) даны разъяснения от 08.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015, 22.05.2015. 13.05.2015 в аукционную документацию (проект государственного контракта) внесены изменения, продлен срок подачи заявок до 16 часов 00 минут (местного времени) 29 мая 2015 года. Рассмотрение первых частей заявок продлено до 05.06.2015. Дата проведения аукциона 08.06.2015.

На момент рассмотрения жалобы окончен прием заявок участников закупки (поступило три заявки), первые части заявок комиссией не рассмотрены.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения присутствующих сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.

1. Заказчиком не представлены документы, рекомендации, методики обучения (в том числе доведенные Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края), подтверждающие потребность в указанных в документации комплектах специального оборудования, описанных в документации требований к их составу и характеристикам. В связи с этим Комиссия не может сделать вывод об объективности описания объекта закупки по доводам жалобы N4 (в части перечня методик авторов), N7 (необходимости указанных карточек и фигур в пазле), N8 (потребности в указанных модельных картах), N10 (содержания комплектов), N12 (перечня основных диагностических методик).

Непредставление заказчиком пояснений (в том числе в ходе рассмотрения жалобы на заседании Комиссии) в части обоснования потребности в указанных в документации товарах с изложенными требованиями, по мнению Комиссии, свидетельствует о несоблюдении принципов контрактной системы - принципа профессионализма заказчика (статья 9 Закона о контрактной системе), принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (статья 12 Закона о контрактной системе).

2. Доводы заявителя по позициям 3, 4 жалобы (в части использования аббревиатур ЭМГ, ЭЭГ, КИГ, КГР, ТЕМП) признаны Комиссией необоснованными, поскольку указанные аббревиатуры являются применимыми к данному объекту закупки условными обозначениями (электромиография, электроэнцефалограмма, кардиоинтервалограмма, кожно-гальваническая реакция, температура), касающимися технических и качественных характеристик объекта закупки.

Комиссия не усматривает нарушения законодательства о контрактной системе по позиции N4 жалобы, поскольку исходя из технического задания система биологической обратной связи (логотерапевтическая) включает наряду с прибором регистрации биоэлектрических биомеханических сигналов человека, также программное обеспечение и мобильную аппаратную платформу. Исходя из этого, установление требований к прибору, как части системы, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Также Комиссия не усматривает нарушения законодательства о контрактной системе по позиции N9 жалобы, поскольку описание дидактической игрушки приведено в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе к описанию объекта закупки. На модуль (черепаху) прикрепляются фигуры и детали, что способствует развитию мелкой моторики рук.

3. В остальной части доводы заявителя признаны обоснованными по следующим основаниям.

Комиссия считает обоснованными доводы заявителя (пункты 3, 4, 11 жалобы) о несогласованности окончаний, ошибках в правописании в описании объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 закона).

В нарушение названных норм заказчиком по ряду позиций (зеркало индивидуальное для проведения артикуляционной гимнастики, кистевой эспандер для реабилитации, логопедический тренажер для коррекции устной и письменной речи, набор логопедических зондов) не установлены характеристики объекта закупки и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика. В частности, изложенные требования аукционной документации не позволяют определить потребность заказчика - требуется заказчику резиновый кистевой эспандер (резиновое кольцо) или пружинный, регулируемый или нет. Так же невозможно определить требования к набору логопедических зондов (их материалу, виду - массажные, вспомогательные, постановочные (перечень постановочных звуков).

Таким образом, в данном случае заказчиком не соблюдены требования к описанию объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Поскольку выявленные нарушения влияют на определение поставщика, в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выдается предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08. 2013 N728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, административным регламентом (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14), комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Полдень" частично обоснованной.

2. Признать государственного заказчика - ГУ "Центр МТО образовательных учреждений" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе - об аннулировании определения поставщика (реестровый N 0191200000615000326) в срок до 12 июня 2015 года.

4. Об исполнении предписания сообщить в Забайкальское УФАС России в срок до 12.06.2015.

5. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии: А.В. Горбунова

Члены Комиссии: Л.В. Терешина

А.О. Осипова