Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 июня 2015 г. N 389-ж/2015 (ключевые темы: банковская гарантия - капитальный ремонт - водохранилище - объекты капитального строительства - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 июня 2015 г. N 389-ж/2015

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:	Сапрыкиной Н.В.	-	заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Воронковой Д.А.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО "Энергоинжиниринг" на действия конкурсной комиссии, заказчика при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт (замена) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область (изв. N0369100004815000016) в присутствии:

- представителей ФГУ ЭВ Челябинской области, действующих на основании доверенности N 21 от 14.04.2015 года; доверенности N 34 от 28.05.2015 года, доверенности N 32 от 28.05.2015;

- представителя единой комиссии, действующего на основании доверенности N 48 от 29.06.2015 года;

- представителей ООО "Энергоинжиниринг", действующих на основании доверенности N 31 от 05.06.2015 года;

- представителей ООО "СК "АРКТОС", действующего на основании доверенности N 9 от 03.06.2015 года, доверенности N10 от 26.06.2015года,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Энергоинжиниринг" на действия конкурсной комиссии, заказчика при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт (замена) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область (изв. N0369100004815000016) (далее - закупка).

Согласно представленным документам ФГУ ЭВ Челябинской области (далее - заказчик) 30.04.2015 года объявило о проведении открытого конкурса на капитальный ремонт (замена) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N0369100004815000016 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 85 352 710 рублей 00 копеек.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 21.05.2015 в 11 часов 00 минут.

В соответствии с Протоколом N 11/1 от 21.05.2015 года (с изменениями) заседания единой комиссии ФГУ ЭВ Челябинской области по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область на участие в закупке поступило три заявки.

Согласно Протоколу N 11/2/1 от 15.06.2015 года заседания единой комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область двум участникам отказано в допуске к участию в закупке, по причине несоответствия представленных заявок требованиям документации о закупке.

На основании, предусмотренном частью 6 статьи 55 Закона о контрактной системе, закупка признана несостоявшейся.

На дату рассмотрения жалобы контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область по итогам проведения закупки не заключен.

На заседании Комиссии представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили следующее.

Единая комиссия нарушила исполнение решения N 331-ж/2015 от 05.06.2015. Действия единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Энергоинжиниринг", по мнению заявителя, не соответствуют части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

При этом представители заявителя указывают на неправомерный допуск ООО "СК "АРКТОС". В качестве обоснования такого вывода заявитель ссылается на то, что представленная в качестве обеспечения заявки банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, а именно:

- банковская гарантия, по мнению заявителя, не содержит обязательства принципала при предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- также, по мнению заявителя, в банковской гарантии неверно установлен срок, в течение которого ООО "СК "АРКТОС" должно предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения условий контракта: "в срок, предусмотренный контрактом, в отношении которого объявлен конкурс";

- в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N1005) в банковской гарантии установлено следующее условие: "Принадлежащее Бенефициару (заказчику) по Гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу";

- в нарушение Постановления Правительства N 1005 в банковской гарантии отсутствует обязательное закрепление условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

- кроме того, по мнению заявителя в представленной банковской гарантии невозможно определить начало исчисления срока для начисления неустойки;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и требований документации о закупке в банковской гарантии отсутствует счет, на котором в соответствии с законодательством Российском учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Представители заказчика, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились и пояснили, что предписание N 331-ж/2015 от 05.06.2015, выданное на основании решения N 331-ж/2015 от 05.06.2015 исполнено заказчиком, единой комиссией по осуществлении закупки в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГУ ЭВ Челябинской области N 410/18 от 15.06.2015 года, направленным в Челябинское УФАС России в качестве доказательства исполнения предписания.

Относительно неправомерного допуска к участию в закупки ООО "СК "АРКТОС", представители заказчика указали, что банковская гарантия, представленная участником в качестве обеспечения заявки соответствует требованиям документации о закупки. Предусмотренные Постановлением Правительства N 1005 дополнительные требования к банковской гарантии в документации о закупке не установлены. Следовательно, отсутствие данных условий не является согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отклонения заявки участника закупки.

Представители ООО "СК "АРКТОС" поддержали позицию, изложенную заказчиком, представили письменные пояснения от 22.06.2015 года, согласно которым доводы жалобы заявителя считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проведя внеплановую проверку закупки, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

29.05.2015 года в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Энергоинжиниринг" на действия конкурсной комиссии, а именно обществом обжалован Протокол N11/1 от 21.05.2015 года, сформированный по итогам проведения процедуры вскрытия конвертов в части признания не соответствующим представленного в составе заявки ООО "Энергоинжиниринг" свидетельства СРО.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России вынесено решение N331-ж/2015 года, согласно которому жалоба ООО "Энергоинжиниринг" признана обоснованной в действиях единой комиссии выявлены нарушения части 6 статьи 52, пункта 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерной оценки заявки ООО "Энергоинжиниринг" на этапе процедуры вскрытия конвертов, а также формирования Протокола N11/2 рассмотрения и оценки заявок без указания информации о положениях законодательства о контрактной системе, а также о положениях документации о закупке, которым не соответствует заявка участника закупки. При этом данное решение требований о совершении заказчиком тех или иных действий не содержит.

В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе выдано предписание N 331-ж/2015 от 05.06.2015, согласно которому заказчику не заключать контракт до исполнения указанного предписания; единой комиссии внести изменения в Протокол N11/1 от 21.05.2015 года вскрытия конвертов, отменить не соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе Протокол N11/2 рассмотрения и оценки заявок, рассмотреть заявки участников закупки с учетом требований законодательства о контрактной системе, по итогам указанного рассмотрения сформировать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурс; продолжить процедуру определения поставщика.

По результатам исполнения предписания N 331-ж/2015 от 05.06.2015 заказчиком в антимонопольную службы представлено письмо N410/18 от 15.06.2015 со следующими приложениями:

- измененный Протокол N11/1 от 21.05.2015 года заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в котором отсутствует информация о соответствии/несоответствии представленных заявок, в том числе свидетельства СРО ООО "Энергоинжиниринг";

- сформированный по результатам исполнения предписания Протокол N11/2/1 от 15.06.2015 года заседания единой комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом аукционе с указанием информации о положениях законодательства о контрактной системе, и положениях документации о закупке, которым не соответствуют заявки ООО "Энергоинжиниринг" и ЗАО "БАЛТИК-СГЕМ-Комплект;

- скриншоты с официального сайта www.zakupki.gov.ru, свидетельствующие об опубликовании указанных документов.

Таким образом, довод заявителя относительно неисполнения требований Челябинского УФАС России, изложенных в решении N331-ж/2015 года от 05.06.2015 года необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.

2. В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно подпункту г пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Указанные требования к участникам закупки и вытекающие из них требования к составу заявки продиктованы необходимостью указания как в документации о закупке, так и извещении о проведении закупки, максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в закупке на конкурентных началах, основанных на принципах открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, предусмотренных статьями 7, 8 Закона о контрактной системе.

В пункте 7.2.1.1 информационной карты установлено, что для выполнения работ подрядчик обязан иметь выданное СРО Свидетельство о допуск к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, согласно Приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, дающее право на осуществление следующих видов работ влияющие на безопасность особо опасных, технически сложных объектов, согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ (кроме, объектов использования атомной энергии):

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики).

Согласно подпункту 4 пункта 2.6.3.1 инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе, извещению N 11 от 10.03.2015 года указанный документ должен быть предоставлен участников в составе заявки.

В составе заявки ООО "Энергоинжиниринг" представлено Свидетельство Саморегулируемой организации некоммерческого партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ". Указанное свидетельство содержит вид работ 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики) в перечне объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

Вместе с тем, представители заказчика указали, что объект, на котором необходимо выполнить работы, является особо опасным и технически сложным объектом в понимании статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод подтверждается положениями документации о закупке и не отрицается присутствующими на заседании Комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 N 207 (далее - Постановление Правительства N 207) установлены повышенные требования к выдаче свидетельств о допуске в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 утверждена форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данная форма подразумевает перечисление видов работ, которые оказывают влияние на безопасность в зависимости от вида объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из системного толкования норм законодательства Российской Федерации, следует, что в случае выполнения работ на особо опасном и технически сложном объекте, необходимые виды работ должны быть указаны в отдельном перечне работ свидетельства СРО. Данный вывод подтверждается в письме Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08 (с изм. от 13.07.2010) "О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"". Следовательно, отсутвие указания на работы 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики) в отдельном перечне свидетельствует об отсутствии допуска у участника к выполнению указанных работ на технически сложном и особо опасном объекте.

Представленное в составе заявки свидетельство СРО не содержит указания на работы 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики) в перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства необходимый вид.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что представленное в составе заявке ООО "Энергоинжиниринг" свидетельство СРО не соответствует требованиям заказчика, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Данный документ не подтверждает наличие у участника допуска на выполнение работ 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики) на технически сложном и особо опасном объекте.

Таким образом, аукционная комиссия, руководствуясь частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, правомерно отклонила заявку ООО "Энергоинжиниринг", как не соответствующую требованиям документации о закупке.

Довод заявителя, согласно которому ООО "Энергоинжиниринг" имеет допуск на выполнение работ 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики) на технически сложном и особо опасном объекте, что подтверждается сведениями на официальном сайте саморегулируемой организации и переоформленным свидетельством, не принимается Комиссией во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу законодательства о контрактной системе аукционная комиссия проверяет представленные заявки на соответствие их требованиям документации о закупке. В связи с чем заявка участника должна содержать исчерпывающую информацию о его соответствии требованиям законодательства о Российской Федерации. Данная информация необходима аукционной комиссии в целях проверки соответствия участника требованиям документации о закупке.

Заказчиком в документации о закупке установлено требование о предоставлении в составе заявки свидетельства СРО, дающее право на выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах (кроме объектов использования атомной энергии).

Как уже отмечалось ранее, представленное в составе заявки свидетельство СРО не содержит указания на необходимые виды работ в перечне работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах (кроме объектов использования атомной энергии). Следовательно, не дает право выполнять их на Магнитогорском гидроузле.

При этом у конкурсной комиссии отсутствует обязанность по самостоятельному изучению открытых источников для установления факта наличия/отсутствия у участника разрешения на выполнение тех или иных видов работ.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в закупке ООО "Энергоинжиниринг" не содержат признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

3. Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательством о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик вправе отказаться в принятии банковской гарантии.

ООО "СК "АРКТОС" в качестве обеспечения заявки представлена банковская гарантия NГ7-1100-15-001, выданная ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" 30.03.2015 года. Информация о представленной банковской гарантии внесена в реестр банковских гарантий, ей присвоен номер 05W1745304206515000212.

Довод заявителя относительно того, что указанная банковская гарантия не содержит обязательства принципала по предоставлению обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств, надлежащее исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, не принимается Комиссией во внимание, поскольку согласно первому абзацу банковской гарантии N Г7-1100-15-001 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" берет на себя обязательство по выплате определенной денежной суммы в случае, если ООО "СК "АРКТОС" будет признано уклонившимся от заключения контракта.

Также заявитель указывает, что представленная ООО "СК "АРКТОС" банковская гарантия не содержит однозначного срока, в течение которого ООО "СК "АРКТОС" должно предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта. Однако данный срок установлен законодательством о контрактной системе, документацией о закупке и изменению не подлежит. Кроме того, исходя из доводов заявителя, невозможно сделать вывод о положениях документации о закупке, законодательства о контрактной системе, которым не соответствует обжалуемое условие банковской гарантии.

Кроме того, согласно жалобе заявитель считает, что банковская гарантия NГ7-1100-15-001 не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе определяет, что банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Представленная ООО "СК "АРКТОС" банковская гарантия содержит условие, согласно которому моментом исполнения обязательств Гаранта (ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк") является фактическое поступление денежных средств на указанный Бенефициаром (ФГУ ЭВ Челябинской области) счет. При этом отсутствие в банковской гарантии указания на конкретный счет не может означать не соответствие банковской гарантии требованиям пункта 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку банковская гарантия содержит условие, что счет указывается заказчиком. Кроме того, законодательство о контрактной системе, в том числе пункт 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе не содержит обязательного требования об указании в банковской гарантии счета, на который Гаранту необходимо перечислить денежные средства в случае неисполнения принципалом (ООО "СК "АРКТОС") взятых на себя обязательств.

Относительно отсутствия в банковской гарантии N Г7-1100-15-001 пункта 3, на который имеется ссылка в банковской гарантии, Комиссия отмечает следующее.

Действительно согласно банковской гарантии N Г7-1100-15-001 "_Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 3 настоящей гарантии". При этом пункт 3 в рассматриваемой банковской гарантии отсутствует.

Вместе с тем, пункт 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данное условие фактически продублировано и в банковской гарантии.

Отсутствие пункта 3 в банковской гарантии не является основанием для отказа в ее принятии, поскольку и в представленной банковской гарантии и в пункте 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что неустойка подлежит уплате за каждый календарный день просрочки.

Что касается отсутствия в банковской гарантии N Г7-1100-15-001 отдельных дополнительных требований, предусмотренных Постановлением Правительства N1005, Комиссия приходит к выводу, что данное несоответствие не является в силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа заказчиком в принятии банковской гарантии, поскольку данные требования к банковской гарантии документацией о закупке не установлены.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в принятии банковской гарантии N Г7-1100-15-001, представленной в составе заявки ООО "СК "АРКТОС", и как следствие отклонения заявки участника закупки.

Комиссия, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на действия конкурсной комиссии, заказчика при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт (замена) сегментных затворов Магнитогорского гидроузла, Челябинская область (изв. N0369100004815000016) необоснованными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Н.В. Сапрыкина

Члены комиссии И.О. Кокшарова

Д.А. Воронкова