Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 января 2017 г. N 44-231/17 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - административные регламенты - антимонопольный орган - нарушение антимонопольного законодательства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 января 2017 г. N 44-231/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

МА МО Лисий Нос (далее - Заказчик);

ООО "Энвил" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 625-ЭП/16 от 12.01.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту придомовых территории и дворовых территорий, ликвидация несанкционированных свалок, покосы травы на территории муниципального образования пос. Лисий Нос (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменение извещения о проведении аукциона размещено 30.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011216000041. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 500 000,00 рублей.

В жалобе ООО "Прецизионные технологии" указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В доводах жалобы Заявитель указывает на наличие в предмете закупки (лота) нескольких видов работ в рамках одного предмета закупки. На дату заседания Комиссии УФАС Закон о контрактной системе и иное федеральное законодательство не содержат положений, ограничивающих возможность Заказчика в объединении нескольких видов взаимосвязанных между собой работ в один лот.

Так же, порядок присвоения определенного кода общероссийского классификатора остается на усмотрение Заказчика и так же не регулируется положениями Закона о контрактной системе.

Следовательно в действиях Заказчика не установлено нарушения Закона о контрактной системе, выраженное в объединении в один лот различных видов работ.

Доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчиком, в п. 2 Раздела 2 Части III документации о закупке установлено следующее:

"Работы должны быть выполнены в полном объеме, в соответствии с настоящим Техническим заданием, Приложением N1 к Техническому заданию "Сметная документация", Приложением N1.1 к Техническому заданию "Ведомостью объема работ", Приложением N2 к Техническому заданию "Спецификация", Приложением N3 к Техническому заданию "Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, использующихся при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям", определяющими содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество".

Заказчиком, в п. 14 Раздела 3 Части III установлено следующее: "Все содержащиеся в техническом задании (сметной документации, проектной документации) товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент".

Вместе с тем, документация о закупке не содержит Приложением N1.1 к Техническому заданию, Приложением N1 к Техническому заданию является ведомость объемов работ. Документация о закупке не содержит сметы и проектной документации. В ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика признали факт наличия технической ошибки и представили пояснения, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что не предполагает наличия проектной и сметной документации.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы Заявителя о недостаточном описании и не установлении дополнительных требований (наличие лицензии) к участникам в части выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Заказчика не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС в связи с отсутствием у Заказчика дополнительной информации о необходимости, и, как следствие, обоснования требования о наличии у участников закупки лицензии на указанные работы.

Так же, в связи с несанкционированностью данных событий, на дату публикации извещения о проведении закупки Заказчик объективно не имеет дополнительной информации о классе опасности, морфологическом составе, площадях и лабораторных испытаниях предмета оспариваемых работ.

Так же, в п. 1.10 к Части I Части II документации о закупке предусмотрено право на привлечение субподрядных организаций, что позволяет исполнителю привлечь организацию, имеющую соответствующую лицензию на выполнение соответствующих работ в случае возникновения данной необходимости.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 31, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Энвил" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику и его аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.