Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2017 г. N 17А-2017 (ключевые темы: частное охранное предприятие - аукционная комиссия - электронный аукцион - выписка из ЕГРЮЛ - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2017 г. N 17А-2017

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Легионер" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "ДГУ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303100007316000213 на Услуги пропускного режима и охраны объектов ДГУ (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Ахмедова Адильсолтана Закарьяевича, доверенность N 01-19/51 от 13.01.2017, в отсутствии представителя Заявителя (извещен).

УСТАНОВИЛА:

09.01.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на неправомерность решения аукционной комиссии заказчика о признании вторых частей заявок ООО ЧОО "Мангуст" и ООО ЧОО "Щит и меч-05" соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

23.11.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 960 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2016 N 0303100007316000213-1 на участие в Аукционе подано три заявки, допущенные к участию в электронном Аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.12.2016 N 0303100007316000213-2 участником закупки с номером заявки 3 было сделано минимальное ценовое предложение в размере 3 907 090.24 рублей, снижение составило 60.77 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2016 N 0303100007316000213-3 вторые части заявок участников закупки были признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

В жалобе Заявитель указывает, что вторая часть заявки ООО ЧОО "Мангуст" неправомерно признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона ввиду следующего.

Согласно информации содержащейся в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, в частности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участника от 20.02.2016 г. NЮЭ9965-16-758175 (далее - Выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ООО ЧОО "Мангуст" содержится недостоверная информация об учредителях юридического лица. Согласно данной Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО ЧОО "Мангуст" являются 2 (два) физических лица: Булат-Алиев Али Магомедович и Кадилов Эльдар Магомеднабиевич с долей участия по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, согласно пунктам Выписки из ЕГРЮЛ 38 и 44 соответственно. В то же время, согласно пункту 26 Выписки из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО ЧОО "Мангуст" установлен в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что по мнению Заявителя свидетельствует о наличии в данной Выписке из ЕГРЮЛ недостоверной информации.

Учитывая изложенное, Заявитель считает неправомерными действия аукционной комиссии Заказчика, признавшей вторую часть заявки ООО ЧОО "Мангуст" соответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Проанализировав выводы Заявителя, оценив представленные сведения и информацию, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в составе документов, представленных в адрес аукционной комиссии, недостоверных сведений (сведений не соответствующих действительности) по следующим основаниям.

Из анализа документов, содержащихся в реестре участников закупки, в соответствии с положениями статьи 62 Закона о контрактной системе следует, что все сведения, представленные на дату их размещения не противоречат друг другу. При этом доказательств обратного в адрес Дагестанского УФАС России не поступало.

Кроме того, наличие указания уставного капитала общества в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в выписке из ЕГРЮЛ, представленной участником электронного аукциона в аккредитационных данных, содержащихся в реестре участников и представляемых оператором электронного аукциона.

Таким образом, аукционной комиссией Заказчика правомерно принято решение о признании второй части заявки ООО ЧОО "Мангуст" соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

В жалобе Заявитель также указывает на неправомерность признания заявки ООО ЧОО "Щит и Меч-05" соответствующей требованиям документации электронного аукциона ввиду следующего.

Согласно информации содержащейся в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, в качестве решения об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника , участником ООО ЧОО "Щит и Меч-05" представлено решение N 8 от 28.11.2016 г. об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам процедур закупок с максимальной возможной суммой одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Данное решение содержит только одобрение на заключение контрактов (договоров), в то время, как пункт 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе требует наличие решения об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника. И исходя из контекста решения N8 от 28.11.2016 г. документ не содержит одобрение на совершение иных сделок по результатам аукционов, к примеру таких как внесение денежных средств в качестве обеспечения контракта по итогам аукциона. По итогам аукциона участником ООО ЧОО "Щит и Меч-05" подано итоговое минимальное предложение о цене контракта в размере 3 956 890.24 (процент снижения 60,27% от начальной (максимальной) цены контракта) и с учетом антидемпинговых мер установленных статьей 37 Закона о контрактной системе, размер обеспечения контракта устанавливается в размере превышаюшем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 4 482 000 рублей, в случае непредоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, в случае если контракт по итогам аукциона будет заключаться с ООО ЧОО Щит и Меч-05" внесение денежных средств в качестве обеспечения контракта, как сделка может быть признана недействительной, на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием решения об одобрении крупной сделки на внесение денежных средств в качестве обеспечения контракта.

Учитывая изложенное, Заявитель считает неправомерными действия аукционной комиссии Заказчика, признавшей вторую часть заявки ООО ЧОО Щит и Меч-05" соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Проанализировав выводы Заявителя, оценив представленные сведения и информацию, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Заказчика, нарушений при принятии решения о признании второй части заявки ООО ЧОО Щит и Меч-05" соответствующей требованиям документации об Аукционе, по следующим основаниям.

Из анализа второй части заявки ООО ЧОО Щит и Меч-05" на участие в электронном аукционе следует, что ООО ЧОО Щит и Меч-05" было предоставлено решение N 8 от 28.11.2016 г. об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по Закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иным видам закупок от имени Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит и Меч-05" с максимальной возможной суммой одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о возможном признании заключенного договора недействительным, по мнению Комиссии необоснован.

Таким образом, аукционной комиссией Заказчика правомерно принято решение о признании второй части заявки ООО ЧОО Щит и Меч-05" соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

РЕШИЛА:

Жалобу Заявителя признать необоснованной

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)