Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2017 г. N 26 (ключевые темы: антимонопольный орган - аукционная документация - односторонний порядок - контроль в сфере закупок - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2017 г. N 26

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Тандем" (далее - Заявитель) на действия МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАХАЧКАЛАПРОДУКТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300127216000026 на поставку продуктов питания с момента заключения муниципального контракта и до 30 декабря 2017 г. (включительно), для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы. (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

09.01.2017, подведомственности из ФАС России, в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком утверждена аукционная документация несоответствующая требованиям законодательства о контрактной системе.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

01.12.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 37 037 000,00 рублей.

1. В жалобе указывается, что Заказчиком установлены противоречивые сведения об осуществлении закупки у СМП и СОНКО.

Как указывает Заявитель в пункте 20 Информационной карты аукционной документации, Заказчиком установлено ограничение СМП и СОНКО, при этом представление документа подтверждающего соответствие участников закупки указанным ограничениям Заказчиком не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать иную предусмотренную Законом о контрактной системе информацию.

Проведенный Комиссией анализ извещения, что в извещении о проведении аукциона Заказчиком не установлено ограничение в соответствии с п.4 ст. 42 Закона о контрактной системе, вместе с тем в пункте 20 Информационной карты аукционной документации, Заказчиком установлено ограничение участия в определение поставщика предусмотренное ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, учитывая что Заказчиком не требовалось представление документов подтверждающих соответствие участников закупки ограничениям установленным в ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе, по мнению Комиссии Дагестанского УФАС России указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

2. В жалобе заявителя указывается, что дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе установлены с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что п.28 Информационной карты аукционной документации установлен следующий срок представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе:

- Дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе "20" декабря 2016 года

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, довод Заявителя, о том, что Заказчиком нарушена ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

3. Заявитель указывает, что в п. 7.3. проекта контракта указано условие о расторжении контракта не предусмотренное Законом о контрактной системе.

Как установлено Комиссией Дагестанского УФАС России в пункте 7.3. проекта контракта указано следующее: В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе расторгнуть настоящий контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков.

Согласно ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч.2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров

Как установлено Комиссией Дагестанского УФАС России, в пункте 7.2. проекта контракта указано следующее - Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 30 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, проведя анализ положений проекта контракта, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе, Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. В жалобе указывается, что установленный Заказчиком срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В пункте 8.3.3. проекта контракта указано, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем 1 (один) месяц до 01.02.2018 г.

Согласно пункту 10.2. проекта контракта - настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2017 года (включительно).

Согласно ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, по мнению Комиссии Дагестанского УФАС России, установленные Заказчиком требования к сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы необоснован.

5. По мнению Заявителя, Заказчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки установлены требования к упаковке товара.

В техническом задании аукционной документации, заказчиком предусмотрены следующие требования к упаковкам товара - упаковка должна содержать информацию о дате производства, место производства, срок годности, условия хранения.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки. Так, пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе может включать в себя требования, в том числе в отношении упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Таким образом, по мнению Комиссии Дагестанского УФАС России Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика. Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и не влечет нарушения законодательства о контрактной системе.

6. Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к минимальному размеру плодов (яблоки).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки. Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Как установлено Комиссией Дагестанского УФАС России, в требованиях к товару "яблоки", Заказчиком установлены следующие требования к размеру товара - Минимальный размер плодов: - по наибольшему поперечному диаметру не менее см. 6.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по мнению Комиссии Дагестанского УФАС России, довод Заявителя необоснован.

7. В жалобе указывается, что Заказчиком не установлено ограничение и запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N778, а также ограничение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 N832.

В соответствии с п.7 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305" по 31 декабря 2017 г. установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.

Данными указами предусматривается запрет либо ограничение на осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Таким образом, статья 14 Закона о контрактной системе предусматривает особенности применения национального режима исключительно при осуществлении закупок и не распространяет свое действие в случаях защиты национальных интересов Российской Федерации путем введения запрета либо ограничений на ввоз отдельных видов продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 года N832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден перечень отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Вместе с тем, Заявитель не указывает какие из закупаемых Заказчиком продуктов включены в указанный Перечень.

Таким образом, Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Мамеднебиев А.М.

(67-20-95)