Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 января 2017 г. N 25 (ключевые темы: аукционная комиссия - публичное общество - оператор электронных площадок - контроль в сфере закупок - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 января 2017 г. N 25

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Кирьякова С.Е.	-	член комиссии, начальник отдела контроля закупок,
- Рыжов Д.В.	-	член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,
при участии:
- Жукова Р.О.	-	представителя ПАО "Ростелеком" (доверенность от 16.01.2016 б/н),
- Полушкина А.И.	-	представителя ПАО "Ростелеком" (доверенность от 21.06.2016 N0605/29/41-16),
- Коновалова А.А.	-	директора ГБУЗ НО "МИАЦ", председателя аукционной комиссии,
- Чиненковой Л.В.	-	представителя ГБУЗ НО "МИАЦ" (доверенность от 16.01.2017 N002), члена аукционной комиссии,
- Тарьбеевой С.Е.	-	представителя ГБУЗ НО "МИАЦ" (доверенность от 16.01.2017 N002), члена аукционной комиссии,
- Калашниковой А.С.	-	представителя ГБУЗ НО "МИАЦ" (доверенность от 16.01.2017 N002), члена аукционной комиссии,
- Медведевой Е.А.	-	представителя ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" (доверенность от 11.01.2017 N5),

рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее также - ПАО "Ростелеком", заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее также - ГБУЗ НО "МИАЦ", заказчик) при определении исполнителя путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг для обеспечения нужд бюджетного учреждения,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ПАО "Ростелеком" на действия ГБУЗ НО "МИАЦ" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организационному и техническому сопровождению системы защиты персональных данных в медицинской информационной системе (МИС) министерства здравоохранения Нижегородской области. Сегмент центр обработки данных (ЦОД), номер извещения 0832200006616001222.

По мнению заявителя, документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Представители заявителя на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России доводы и позицию, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Директор, представители заказчика, одновременно являющиеся членами аукционной комиссии, и представитель уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе заявителя, частично согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе признали. ГБУЗ НО "МИАЦ" изменения в документацию о закупке не внесены в связи с профилактическими работами на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 05.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организационному и техническому сопровождению системы защиты персональных данных в медицинской информационной системе (МИС) министерства здравоохранения Нижегородской области. Сегмент центр обработки данных (ЦОД) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр"; уполномоченным учреждением - государственное казённое учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператором электронной площадки является АО "ЭТС".

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 170 765,20 рублей.

20.12.2016 в документацию о закупке и извещение о проведении электронного аукциона внесены изменения.

2) В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки определено заказчиком в пункте 2 раздела II документации об электронном аукционе и по отдельным позициям носит необъективный характер.

В пункте 6.1.1 Технического задания установлен состав программных продуктов, используемых в системе средств защиты информации, по которым требуется передача прав на использование и дистрибутивов (таблица N1).

В пункте 4 таблицы N1 предлагается к поставке базовый пакет сертифицированного ПО StoneGate FW для модели StoneGate FW 3205. Между тем поставка указанного базового пакета остановлена с 01.12.2016.

В пункте 11 таблицы N1 требуется к поставке Сертифицированный (ФСТЭК и ФСБ) комплект дистрибутивов антивирусного программного обеспечения для виртуальных сред. Однако комплект дистрибутивов антивирусного программного обеспечения для виртуальных сред, сертифицированный ФСБ, не выпускается.

Необъективность описания Технического задания также наличествует в пункте 12 таблицы N1 и пунктах 1-3, 7 таблицы N2 Технического задания.

Таким образом, разработав документацию об электронном аукционе в части описания объекта закупки подобным образом, заказчик нарушил требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы заявителя.

3) 13.01.2017 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0832200006616001222-1 от 13.01.2017.

В соответствии с протоколом N0832200006616001222-1 от 13.01.2017 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (12.01.2017 09:00) поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера 1 и 2 соответственно (по мере поступления).

Согласно протоколу N0832200006616001222-1 от 13.01.2017 аукционная комиссия допустила к участию и признала участниками электронного аукциона всех участников закупки.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении указанной процедуры не установлено.

16.01.2017 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по итогам которой составлен соответствующий протокол.

4) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать уполномоченному учреждению, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России нарушения части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, допущенные ГБУЗ НО "МИАЦ", являются существенными и повлияли на результаты определения подрядчика.

Данные нарушения необходимо устранить путём внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе, что свидетельствует о необходимости выдачи заказчику и уполномоченному учреждению соответствующего предписания.

Также выдаётся предписание аукционной комиссии об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и оператору электронной площадки (АО "ЭТС") для отмены протокола проведения электронного аукциона и обеспечения возможности исполнения предписания заказчиком, уполномоченным учреждением и аукционной комиссией.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

решила:

1. Признать жалобу ПАО "Ростелеком" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организационному и техническому сопровождению системы защиты персональных данных в медицинской информационной системе (МИС) министерства здравоохранения Нижегородской области. Сегмент центр обработки данных (ЦОД), номер извещения 0832200006616001222, обоснованной.

2. Признать ГБУЗ НО "МИАЦ" нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать уполномоченному учреждению, заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии С.Е. Кирьякова

Д.В. Рыжов