Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 апреля 2015 г. N 04-50/118-2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - техническое задание - участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 апреля 2015 г. N 04-50/118-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:

<____________________.>

в присутствии со стороны ИП Нестеровой Е.Г. (далее - Заявитель) - <_>, со стороны Республиканского агентства по государственным закупкам (далее - Уполномоченный орган) - <_> (доверенность от 03.02.2015 б/N),

в отсутствие представителей со стороны ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" (далее -Заказчик), уведомлен надлежащим образом, 24.04.2015 направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу ИП Нестеровой Е.Г. (вх. от 17.04.2015 N 2029) на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" и Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, реестровый номер - 0102200001615001215, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом б части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах по причине "непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Приложением N 2 к аукционной документации: участник в пунктах 6 и 7 заявки не представил информацию о товаре согласно Техничекого задания, а именно информацию о "дополнительной градуировке не менее чем до 6 мл".

В обоснование своих доводов в жалобе полагает, что в тексте технического задания при его формировании Заказчиком была допущена техническая опечатка, поскольку требование о "дополнительной градуировке не мене чем до 6 мл" не предусмотрены ГОСТ ISO 7886-1-2011 "Шприцы инъекционные однократно применения стерильные", а также данная позиция подтверждается письмами компаниями - изготовителями шприцев.

На основании изложенного просит признать жалобу обоснованной.

Представитель Заказчика представили письменный отзыв на жалобы, в котором сообщают, что все требования к товару обусловлены потребностями Заказчика и соответствуют требованиям действующего законодательства и государственных стандартов. В своем отзыве ссылаются на сайты компания- производителей, которые, по мнению Заказчика, выпускают шприцы с необходимыми характеристиками.

Пояснили, что наличие дополнительной градуировки позволяет проводить смешивание лекарственных препаратов в дополнительной единице объема.

На основании изложенного просят признать жалобу необоснованной.

Представитель Уполномоченного органа с доводом жалобы о нарушении членами аукционной комиссии требования Закона о контрактной системе не согласилась, пояснила, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документации об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров.

Таким образом, при принятии решения о допуске участников закупки, аукционная комиссия руководствовалась техническим заданием, в связи с чем, правомерно не допустила Заявителя к участию в аукционе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила следующее:

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе указаны в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0102200001615001215/1 от 10.04.2015 участнику закупки ИП Нестеровой Е.Г. отказано в допуске по причине непредставления информации по позициям 6 и 7 "шприц инъекционный однократного применения".

В приложении N 2 к документации об электроном аукционе содержится техническое задание с описанием необходимых к поставке медицинских изделий, в том числе по позициям N 6 и 7 "шприц инъекционный однократного применения".

В соответствии с Техническим заданием Заказчику требуется "шприц инъекционный однократного применения: трехдетальный , 20 мл, дополнительная градуировка не менее чем до 6 мл" и "шприц инъекционный однократного применения: трехдетальный, 50 мл, дополнительная граудуировка не менее чем до 6 мл".

Заявителем к первой части заявки предлагаются шприцы инъекционные однократного применения объемом 20 и 50 мл, но без указания информации о наличии дополнительной градуировки.

Следовательно, аукционная комиссия проверила первые части заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документации об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров и отклонила первую часть заявки Заявителя в пределах своих полномочий обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно информации в сети Интернет шприцы инъекционные однократного применения объемом 20 мл выпускается с дополнительной градуировкой до 22, 24 мл, в объемом 50 мл - до 60 мл.

Кроме того, согласно представленным Заявителем письмам от компании -производителя ООО "Группа СТК" и компании - дистрибьютора ООО "Альфамед" эта информация также подтверждается.

Таким образом, при формировании Технического задания Заказчиком была допущена техническая ошибка - неверно указан объем дополнительной градуировки шприца инъекционного и нарушено требование части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом б части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Нестеровой Е.Г. необоснованной;

2. Признать Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений;

4. Рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, виновных в совершении нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.