Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 7 апреля 2015 г. N 130/15 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - техническое задание - товарный знак - машины и оборудование - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 7 апреля 2015 г. N 130/15

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере контроля закупок в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок;

членов Комиссии:

Кальсиной А.Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Пахомовой Н.С. - государственного инспектора отдела контроля закупок;

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Агросистема": не явились, уведомлены;

от заказчика - ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю": Литвиновой Е.П.;

рассмотрев жалобу ООО "Агросистема" на действия ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю" при проведении электронного аукциона N 0317100026715000024 "Поставка гербицида", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

31.03.2015 г. в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Агросистема".

Обжалуя положения аукционной документации, Заявитель указывает на то, что при формировании аукционной документации, в техническом задании, Заказчиком были указаны характеристики товара, соответствующие только одному официальному дистрибьютору Фирма "Август".

На основании изложенного Заявитель просит пересмотреть данные аукционы, для возможности участия других компаний в торгах.

Представитель Заказчика пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, а, также изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок провела внеплановую проверку и пришла к следующим выводам:

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 5.2 технического задания предусмотрено:

1. Препаративная форма- масляный концентрат эмульсии; содержание действующего вещества - не менее феноксапроп-П- этил,90 г/л+ клодинафол - пропаргил 60г/л+антидот клоквинтосет-мексил,40 г/л; класс опасности 3/-;вредные объекты: овсюг, щетинники, просянка.

2. Обрабатываемая культура- пшеница яровая, озимая.

3. Упаковка (товара): канистра не менее 5 литров.

4. Товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ.

Заявитель в жалобе указывает, что заявленные на торги препараты не имеют аналогов в своем сегменте, и соответствуют только одному производителю - Фирма "Август".

Частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Документов, подтверждающих данный довод жалобы, Заявителем не представлено.

Уведомлением N 1413/8 от 01.04.2015 г. у ООО "Агросистема" так же были запрошены документы, подтверждающие доводы жалобы.

Заявителем никаких доказательств не предоставлено.

Таким образом, факт соответствия поставляемого товара только дистрибьютору Фирма "Август" материалами дела не подтверждается.

Заявитель указывает, что характеристики, указанные в техническом задании являются не конкурентно способными, и, следовательно, торги могут не состояться.

Данный довод так же не подлежит удовлетворению, поскольку, на участие в аукционе было подано 8 заявок, 4 из которых допущены (протокол рассмотрения заявок от 03.04.2015 г.).

Кроме того, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, поставить товар может любое лицо.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Агросистема" не подлежит удовлетворению.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Агросистема" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	А.Ю. Кальсина
	_____________________________	Н.С. Пахомова