Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 мая 2015 г. N 471 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - участники закупок - порядок проведения электронного аукциона - антимонопольный орган - муниципальная служба)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 мая 2015 г. N 471

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Лысенко З.В. на действия заказчика - МКУ "Муниципальная служба заказчика" (далее - заказчик), уполномоченного органа - администрации Богучанского района (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт здания МКОУ Новохайская СОШ N14 п.Новохайский Богучанского района Красноярского края" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Лысенко З.В. (далее - податель жалобы) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Существо жалобы: несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

В адреса подателя жалобы, Заказчика, уполномоченного органа были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы проведено в присутствии представителя заказчика Сташкова А.С. (на основании приказа N398-р от 19.12.2012, удостоверения личности), представители уполномоченного органа подателя жалобы, уведомленные надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Из содержания жалобы ИП Лысенко З.В. следует, что при утверждении документации электронного аукциона были допущены нарушения Закона о контрактной системе", которые заключаются в несоответствии требований к первой части заявки, установленных в документации нормам действующего Законодательства в сфере закупок с учетом изменений, внесенных 31.12.2014 в статью 66 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные Комиссии лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

Уполномоченным органом в связи с возникшей потребностью Заказчика, были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией при рассмотрении аукционной документации, установлено, что положения, содержащиеся в требованиях к первым частям заявок установлены с нарушением норм действующего Законодательства в сфере закупок (без учета вступивших изменений от 31.12.2014), а именно: установлено требование на указание наименования производителя товара.

Комиссией установлено, что Федеральным Законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в Закон о контрактной системе (в статью 66 Закона) внесены изменения, исходя из которых, требование об указании в первой части заявки участника закупки наименования производителя товара, исключено.

Таким образом, документация об электронном аукционе подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о нарушении действиями Заказчика требований Закона о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ИП Лысенко З.В. обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев