Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 мая 2015 г. N 474 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - электронный аукцион - антимонопольный орган - оператор электронных площадок - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 мая 2015 г. N 474

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии - О.П.Харченко, заместителя руководителя Управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля закупок, О.В. Бокаревой, специалиста-эксперта отдела контроля закупок (далее - единая комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Велес" (далее - жалоба) на действия заказчика - Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заказчик), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 07.05.2015 поступила жалоба ООО "Велес" на действия заказчика при определении исполнителя путем проведения открытого электронного аукциона (далее - аукцион) "На продление обслуживания по электронной цифровой подписи и программному обеспечению для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.п.", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119100013315000046.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о закупках), соответствует требованиям части 8 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, оператора электронной площадки и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес управления пояснения по доводам жалобы, оператору электронной площадки было предложено представить информацию о направлении заказчиком проекта контракта победителю закупки.

Существо жалобы: документация об открытом электронном аукционе составлена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

На заседании по рассмотрению жалобы присутствовали представители заказчика:

- представитель заказчика Игумнова Н.В. (доверенность N 1-17-12 от 11.08.2014);

- представитель заказчика Коваленко А.Ю. (доверенность N 1-4-12 от 12.05.2015).

Податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки "На продление обслуживания по электронной цифровой подписи и программному обеспечению для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.п." путем проведения открытого электронного аукциона. При этом документация об открытом электронном аукционе содержит в информационной карте и в разделе "Обоснование начальной (максимальной) цены контакта" различные значения начальной (максимальной) цены контакта, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение.

На заседании по рассмотрению жалобы представитель заказчика пояснил, что цены контракта, указанная в информационной карте и разделе обоснования начальной (максимальной) цены контракта не являются идентичными, по причине того, что в разделе обоснования цены указана цена, основанная на расчетах, полученных в результате расчета цены контракта по методу сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В информационной карте цена контракта указана меньше, чем в разделе обоснования начальной (максимальной) цены контракта, по причине того, что до заказчика доведены денежные лимиты в меньшем размере, чем указанные в разделе обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, заказчик пояснил, что на момент рассмотрения жалобы аукцион состоялся, все участники закупки были допущены до участия в торгах, податель жалобы заявку на участие в закупке не подавал. В соответствии с протоколом проведения аукциона цена контракта снижена до 971 757 рублей 00 копеек. Ввиду действующей политики государственных органов, направленной на снижение затрат и эффективность расходования бюджетных средств, заказчик просит не вносить изменения в документацию, результаты рассмотрения первых частей заявок и проведения торгов не отменять.

Рассмотрев жалобу, изучив аукционную документацию, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчик совершил действия по осуществлению закупки "На продление обслуживания по электронной цифровой подписи и программному обеспечению для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.п.".

Статьей 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Анализ информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru в разделе размещения закупки N0119100013315000046, показал, что пунктом 2.2 части I документации об открытом электронном аукционе "Начальная (максимальная) цена контракта" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 648 500 рублей 00 копеек. Пунктом 2 раздела III "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана методом сопоставимых рыночных цен (анализ ранка) и составляет 6 140 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, ввиду того, что документация о закупке содержит разные значения начальной (максимальной) цены контракта, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком в документации о закупке не определено значение начальной (максимальной) цены контракта, необходимость указания которого предусмотрена частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, комиссия Красноярского УФАС России, проведя внеплановую проверку, установила, что на участие в закупке подали заявки три участника. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 08.05.2015 все три участника были допущены до участия в торгах. В соответствии протоколом проведения аукциона от 12.05.2015 в результате торгов начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 971 757 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате торгов цена контракта была снижена на 5 168 993 рубля 00 копеек, что обеспечивает эффективность снижения расходования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что действия заказчика, совершенные при утверждении документации, не соответствуют требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, нарушают права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Однако ввиду наличия поданных заявок на участие в закупке, проведения электронного аукциона, экономии бюджетных средств, комиссия Красноярского УФАС России решила предписание заказчику о внесении изменений в документацию о закупке не выдавать.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106, Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727 утвержден "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия Красноярского УФАС России решила:

- признать жалобу ООО "Велес" обоснованной;

- признать действия заказчика нарушившими требованиями части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- передать материалы жалобы должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	О.В. Бокарева

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Бокарева Ольга Владимировна 2111830