Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 апреля 2015 г. N 406 (ключевые темы: аукцион - аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - крупная сделка - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 апреля 2015 г. N 406

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела Я.Ю. Бычкова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" на действия аукционной комиссии ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На капитальный ремонт объектов университета, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, 1б, 1л, 1ж, 1к, 1е, пр. Мира, 5, пр. Мира, 70, ул. К. Маркса, 124, ул. Воронова, 18в, ул. Джамбульская, 19в", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319100005515000075, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" на действия аукционной комиссии путем проведения электронного аукциона "На капитальный ремонт объектов университета, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, 1б, 1л, 1ж, 1к, 1е, пр. Мира, 5, пр. Мира, 70, ул. К. Маркса, 124, ул. Воронова, 18в, ул. Джамбульская, 19в" (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, аукционной комиссии, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалоб.

Заказчику, аукционной комиссии, подателю жалобы было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель заказчика Невидимова Олеся Николаевна (доверенность от 21.01.2015 г.);

ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило.

Из содержания жалобы следует, что вторая часть заявки ООО "Магна" неправомерно признана соответствующей требованиям Федерального Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением документов предусмотренных пп. 8 п. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе и пп. 4 п. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Предоставленное решение от 18 февраля 2015 года не является решением об одобрении совершения по результатам аукционов сделок по смыслу Закона о контрактной системе, поскольку вынесено в отношении открытых аукционов в электронной форме. Поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает такую форму торгов как открытый аукцион, а предусматривает только формы торгов как аукцион и закрытый аукцион, то вторая часть заявки ООО "Магна" подлежит отклонению в связи с не предоставлением решения об одобрении сделки совершаемой по результатам аукциона.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и пояснила, что в составе второй части заявки ООО "Магна" содержалась скан-копия решения об одобрении максимальной суммы сделки от 18.02.2015 года. Кроме того, на электронной торговой площадке "Сбербанк-ACT" при формировании второй части заявки в электронной форме данный участник продекларировал свое решение об одобрении или о совершении крупной сделки с максимальной суммой 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует решение об одобрении крупной сделки в связи с тем, что в решении об одобрении максимальной суммы сделки указан не предусмотренный действующим законодательством способ закупки (открытый аукцион в электронной форме), является не состоятельным. В рассматриваемой ситуации использование слово "открытый" не является указанием на иной проводимый аукцион.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком совершены действия по размещению заказа путем проведения электронного аукциона "На капитальный ремонт объектов университета, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, 1б, 1л, 1ж, 1к, 1е, пр. Мира, 5, пр. Мира, 70, ул. К. Маркса, 124, ул. Воронова, 18в, ул. Джамбульская, 19в", номер извещения 0319100005515000075.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, кроме прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

На основании части 1 статьи 69 Федерального Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Федерального Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, и в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При анализе аукционной документации Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 документации об электронном аукционе вторая часть заявки должна содержать, кроме прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N0319100005515000075 от 09.04.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Магна" признано соответствующим требованиям аукционной документации.

При анализе второй части заявки ООО "Магна" Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что во второй части заявки ООО "Магна" представило копию решения единственного участника об одобрении максимальной суммы сделки ООО "Магна" от 18 февраля 2015 г., копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что функции единоличного исполнительного органа данного общества осуществляет единственный участник ООО "Магна" - Сурова Наталья Александровна.

Комиссия Красноярского УФАС установила, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок не применяются, в частности, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, ООО "Магна", в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обязано представлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения.

Доводы подателя жалобы ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" по поводу указания в решении об одобрении крупной сделки в форме открытых аукционов в электронной форме, не предусмотренных Законом о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС считает несостоятельным, ввиду следующего. Участником закупки - ООО "Магна" в составе заявки на участие в открытом конкурсе была предоставлена копия решения от 18 февраля 2015 г. единственного участника ООО "Магна" - Суровой Натальи Александровны, в которой указано: "Одобрить сделки, совершаемые от имени ООО "Магна", в рамках открытых аукционов в электронной форме. Подтвердить полномочия генерального директора Коткова Виктора Михайловича на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предложенных ООО "Магна", а также внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие и аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов. Установить максимальную сумму одной сделки, совершаемой по результатом торгов 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей". Исходя из копии решения от 18 февраля 2015 г., Комиссия по рассмотрению жалоб приходит к выводу, о том, что в тексте решения используются следующие понятия "открытые аукционы в электронной форме", "аукционы", "торги", обозначающие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Согласно части 2 статьи 24 Федерального Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Комиссия Красноярского УФАС отмечает, что из содержания §2 и §5 главы 3 Федерального Закона о контрактной системе следует, что определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов осуществляется двумя способами: аукцион в электронной форме и закрытый аукцион, таким образом, аукцион в электронной форме противопоставляется закрытому аукциону. Следовательно, аукцион в электронной форме является открытым. Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Федерального Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Также анализ статей 59-71 Федерального Закона о контрактной системе показывает открытость аукциона в электронной форме при его проведении.

Таким образом, Комиссия по рассмотрению жалобы приходит к выводу, что заявка ООО "Магна" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального Закона о контрактной системе, а также пункта 1.3 раздела 1 документации об электронном аукционе. На основании вышеизложенного действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО "Магна" соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе правомерны, не нарушают положения статьи 69 Федерального Закона о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит", в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54