Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28 мая 2015 г. N 439 (ключевые темы: многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг - участники закупок - муниципальный заказчик - технические средства - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28 мая 2015 г. N 439

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н. Г.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б. Ш.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Кукланова И. А., Серяк Е. В., Аркатова А. В.,

от ООО " НС " - Чекаленко Д. Ю.,

от ООО " Логика" - представитель не прибыл,

от ООО " СпецПоставкаПлюс" - Бунгуева А. У.,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ООО "НС", ООО "Логика", ООО "СпецПоставкаПлюс" на действия муниципального заказчика - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0821300027715000003 " технические средства оснащения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края".

По мнению заявителей жалоб, аукционная документация нарушает требования Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1статьи 105 Закона N 44-ФЗ - любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Представители муниципального заказчика пояснили следующее:

Документация электронного аукциона соответствует нормам Закона. Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалоб, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

2. Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ - Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

3. Рассмотрев доводы жалоб ООО "НС", ООО "СпецПоставкаПлюс", Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее:

1) В нарушение норм действующего законодательства, заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" опубликованы 2 действующие редакции противоречащих друг другу документаций об аукционе (в документациях установлены разные даты окончания срока подачи заявок). Обе документации являются действующими, в связи с чем у участников закупки могут возникнуть затруднения - какой из документаций руководствоваться при участии в электронном аукционе.

2) Ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ установлено - В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако, заказчиком, в нарушение норм действующего законодательства, опубликован только ответ на поступивший запрос, без указания предмета запроса.

3) В позиции 1 Заказчиком установлено требование: "в архивах форматов бoлeе ARJ, CAB, LHA, JAR, ICE". Требование "более" является недопустимым при определении формата архива, т.к. формат не является количественным показателем, следовательно, участник закупки не может конкретизировать данные форматы или предложить их улучшенные характеристики.

4) В позиции 1 установленное заказчиком требование "Врем нароботки" может ввести в заблуждение участников закупки.

5)В позиции 4 установленный заказчиком показатель: "Улученное разрешение сканирования не менее 19200*19200 dpi" также может ввести в заблуждение участников закупки.

6) В позиции 4 заказчиком установлено: "плотность бумаги не менее 60 г/м2". Однако единицей измерения плотности является г/м2 - отношение грамма к квадратному метру.

7) В позиции 6 заказчиком установлено следующее обозначение: "ЛицензионноепрограммноеобеспечениеOfficeHomeandBusiness 2013 32/64 Russian или эквивалент".

Указание характеристики(наименования) товара(материала) данным образом (слитным написанием всего обозначения) также может ввести в заблуждение участников закупки.

8) В позициях 1 и 4 Заказчик применяет английские символы в словах "не нижe", "бoлeе" "не менеe", "не менеe", что является нарушением требований действующего законодательства, а также ч.11 раздела II Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

9) В позиции 1 установлено требование: "Эвристический анализатор, позволяющий более эффективно распознавать и блокировать ранее неизвестные вредоносные программы". Указанное словосочетание "более эффективно" является необъективным требованием, т.к. в Приложении N1 не указано, эффективнее чего должен быть анализатор.

10) При описании объекта закупки в позиции 6 заказчиком вместо функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки указаны конкретные товарные знаки и модели -Microsoft Office Word 2013, Microsoft Office Excel 2013, Microsoft Office PowerPoint 2013, Microsoft Office Outlook 2013, MicrosoftOfficeOneNote 2013. - указание или "эквивалент", в нарушение норм п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44 отсутствует.

Остальные доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения.

4. Рассмотрев доводы жалобы ООО " Логика" Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее:

Предметом данного электронного аукциона являются " технические средства оснащения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края".

Требования, установленные муниципальным заказчиком в п. 7.2 Технического задания установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают требований Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не находят своего подтверждения.

Следовательно, в действиях муниципального заказчика - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края установлены нарушения требований ч.1 ст. 33,ст.65 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "НС", ООО "Логика", ООО "СпецПоставкаПлюс" на действия муниципального заказчика - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0821300027715000003 " технические средства оснащения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края" - частично обоснованными.

2. Признать жалобу ООО "Логика" на действия муниципального заказчика - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0821300027715000003 " технические средства оснащения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края" - не обоснованной.

3. По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона о закупках, признать действия муниципального заказчика - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края не соответствующими требованиям ч.1 ст. 33,ст. 65 Закона N 44-ФЗ.

4. Выдать муниципальному заказчику - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края - обязательное для исполнения предписание.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель Председателя комиссии Н. Г. Дацко

Члены комиссии И. Г. Лыков

Б. Ш. Напсо