Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 марта 2015 г. N 53 (ключевые темы: уставный капитал - электронный аукцион - выписка из ЕГРЮЛ - аукционная комиссия - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 марта 2015 г. N 53

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:	Е.В. Гуринович	- заместитель руководителя управления
Члены Комиссии:	Д.И. Левченко	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок
	В.С. Лозинская	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

В присутствии представителей от заказчика - Куликов Александр Яковлевич, Копылова Валерия Игоревна; от заявителя - Федоров Александр Олегович, Рязанцева Наталья Александровна; от ООО "ЭкоПлюс" (победитель аукциона) - Кулешова Вероника Валентиновна, Сафронова Татьяна Анатольевна

рассмотрев материалы дела N 7-1/96 о нарушении заказчиком - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "СтройДорСервис" на действия аукционной комиссии заказчика ФКУ "Дальуправтодор" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 466+850 км 477+000 (N 0322100004515000016).

По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия заказчика ФКУ "Дальуправтодор" неправомерно признала ООО "ЭкоПлюс" победителем вышеуказанного аукциона. Считают, что заявка общества подлежала отклонению в связи с предоставлением противоречивой информации об уставном капитале в выписке ЕГРЮЛ и уставе (в выписке ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 14 000 рублей, в уставе - 10 000 рублей). Кроме того, деятельность по ремонту автомобильных дорог не входит в уставную деятельность общества. А также, ООО "ЭкоПлюс" не обладает опытом, кадрами и ресурсами для выполнения работ согласно объекту закупки.

В рамках рассмотрения поступившей жалобы на основании статьи 99 Закона о контрактной системе Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.02.2015 г.

Общая начальная (максимальная) цена контракта составляет 159 462 480 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки на участие в закупке. Обе признаны соответствующими требованиям электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона подано два предложения о цене контракта, наименьшее - в размере 157 867 855,20 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО "ЭкоПлюс" признано победителем закупки с предложением о цене контракта 157 867 855,20 рублей. Второе место заняло ООО "СтройДорСервис" с предложением о цене контракта 158 665 167,60 рублей.

В адрес Хабаровского УФАС России от заказчика в установленные законом сроки поступили все необходимые для проведения проверки документы, в том числе мотивированный отзыв, из которого следует, что заказчик согласен с заявителем в части предоставления недостоверной информации об уставном капитале победителя. В остальном, считают жалобу необоснованной.

На рассмотрении материалов дела по существу комиссией Хабаровского УФАС России представители заявителя настаивали на обоснованности своей жалобы в полном объеме.

Представители заказчика подтвердили доводы изложенные в отзыве, дополнительно пояснили, что заявка ООО "ЭкоПлюс" подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации, однако аукционная комиссия заказчика не заметила разночтение информации в части уставного капитала и признала общество победителем электронного аукциона.

Представители ООО "ЭкоПлюс" пояснили, что действительно имеется разночтение информации в части уставного капитала в выписке из ЕГРЮЛ и уставе, однако вина общества в этом отсутствует. Данная ошибка присутствует в документах у общества уже длительный срок (с 2009 г.). Директор ООО "ЭкоПлюс" Кулешова В.В. пояснила, что ранее уставной капитал общества равнялся 14 000 рублей. При продаже долей единственному участнику общества Кулешовой В.В. уставной капитал изменился на 10 000 рублей, однако в налоговом органе внесли изменения в выписку не в полном объеме и в графе размер уставного капитала общества значится сумма 14 000 рублей, тогда как согласно той же выписке из ЕГРЮЛ (сведения об участниках юридического лица) единственным участником общества является его директор Кулешова В.В. с долей в уставном капитале сто процентов и суммой 10 000 рублей. В уставе ООО "ЭкоПлюс" в сведениях об уставном капитале также значится сумма 10 000 рублей. Представители пояснили также, что общество не один раз обращалось в налоговый орган с просьбами об исправлении ошибки, в доказательство своих доводов представили обращения в налоговый орган, а также договор купли-продажи долей в уставном капитале Кулешовой В.В.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.3.34 Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия Хабаровского УФАС России при принятии решения учитывает обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно п.1 ч.6. ст.69 Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Документы ООО "ЭкоПлюс" действительно содержат противоречивую информацию в части уставного капитала общества (14 000 рублей в ЕГРЮЛ, 10 000 рублей в уставе общества). Однако общество представило все необходимые документы в доказательство вины общества.

Согласно представленным документам единственным учредителем общества является его директор Кулешова Вероника Валентиновна с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Сумма уставного капитала 14 000 рублей, указанная в выписке из ЕГРЮЛ в графе "сведения об уставном капитале", является неверной по вине налогового органа, который внес изменения в части уставного капитала не полном объеме в регистрационные данные ООО "ЭкоПлюс" после их фактического изменения.

Таким образом, комиссия Хабаровского УФАС России не усматривает в действиях аукционной комиссии заказчика при рассмотрении второй части заявки и признания ООО "ЭкоПлюс" победителем электронного аукциона нарушений Закона о контрактной системе.

Часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень документов, обязательных к предоставлению в составе второй части заявки.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, не допускается.

Однако заказчик в нарушение данного требования закона установил требование о предоставлении во второй части заявки деклараций о принадлежности субподрядных организаций к субъектам малого предпринимательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, кроме всего прочего, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе кроме всего прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В аукционной документации отсутствует требование предусмотренное п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе о предоставлении во второй части заявки свидетельства СРО, установленное заказчиком к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1. ст.31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия Хабаровского УФАС России,

Решила:

Признать жалобу ООО "СтройДорСервис" на действия аукционной комиссии заказчика ФКУ "Дальуправтодор" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 466+850 км 477+000 (N 0322100004515000016) необоснованной.

Председатель комиссии: Е.В. Гуринович

Члены комиссии: Д.И. Левченко

В.С. Лозинская

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.