Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25 мая 2015 г. N 107 (ключевые темы: аукционная документация - топливно-энергетический комплекс - антимонопольный орган - аукционная комиссия - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25 мая 2015 г. N 107

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок в составе:

Председатель Комиссии:	- Гуринович Е.В	- врио руководителя управления;
Члены Комиссии:	- Самар Л.В	- начальник отдела контроля закупок;
	- Свечникова Е.А	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок.

в присутствии представителей:

от заказчика (краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"):

- Бойко Владимир Фёдорович (представитель по доверенности);

- Вартик Анастасия Константиновна (представитель по доверенности);

от заявителя (ООО "Северо-Восток Энергомонтаж")

-Позевалкин Олег Борисович (директор);

-Позевалкин Сергей Владимирович (представитель по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "Северо-Восток Энергомонтаж" и материалы дела N 7-1/174,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Северо-Восток Энергомонтаж" (далее - заявитель) на действия краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

По мнению заявителя поданная им заявка N 2649052 незаконно отклонена. В жалобе излагается позиция, согласно которой, при работе в сетях с различным напряжением мощность двигателя изменяется, в связи с чем, для данного типа двигателя их производителем указывается два вида мощности электродвигателей (согласно п. 10.2 ГОСТ 28173-89): номинальная (для работы в сетях 220Вольт), составляющая 0,5 кВт, и потребляемая (для работы в сетях 380 Вольт), которая составляет 0,55 кВт.

В аукционной документации заказчик не уточнил, какой тип мощности следует указывать в заявке, при этом прямо указал на то, что поставляемый прибор должен работать в сетях с разным напряжением, что предполагает наличие у данного оборудования различной мощности в зависимости от напряжения сети.

В своей заявке заявителем по п.6.1 указана мощность вибратора поверхностного ИВ-104Б с двумя показателями 0,5 кВт и 0,55 кВт. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя.

В рамках поступившей жалобы, на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки. В процессе рассмотрения представленных заказчиком и заявителем документов и информации установлено следующее.

Извещение N 0322200000415000002 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте 22.04.2015. Оператор электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер".

Объект закупки - выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт системы теплоснабжения с. Эворон Солнечного муниципального района.

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 506 448 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом от 13.05.2015, на участие в данной закупке поступили заявки от четырех участников, всем из которых отказано в допуске. На основании ч.8 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик представил в Хабаровское УФАС России отзыв (письмо от 22.05.2015 N 3/526), в котором пояснил следующее. В аукционной документации указан параметр площадочного вибратора - мощность с диапазонным значением не более 5,5 кВт и не менее 5 кВт. Вместо одного конкретного значения заявитель указал два значения 5 кВт и 5,5 кВт, что противоречит закону. Ссылка в жалобе на п.10.2 ГОСТ 28173-89 некорректна, поскольку действие данного ГОСТ прекращено в 2010 году. Кроме того, в жалобе написано, что производителем указывается номинальная мощность прибора (для работы в сетях 220 В0 и потребляемая мощность (для работы в сетях 380В), это утверждение некорректно, так как номинальная и потребляемая мощность указывается независимо от того, на какое напряжение прибор рассчитан. Мощность задается при изготовлении прибора, указывается в паспорте и на табличке прибора, в процессе эксплуатации остается неизменной. Потребляемая мощность - это общая мощность, которую потребляет прибор, номинальная мощность - это мощность, которая непосредственно выполняет требуемую работу. Заказчик в аукционной документации указал напряжение в сети 220/380 В, что соответствует ГОСТ 129322.

На заседании Комиссии Хабаровского УФАС России представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель заказчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, также пояснил, что жалобу полагает необоснованной.

В процессе рассмотрения жалобы у заказчика и заявителя сложились противоположные мнения, соответствующие позиции заявителя в жалобе и заказчика в отзыве, относительно трактовки представленных заказчиком ГОСТ Р 52776-2007, руководства по эксплуатации вибраторов электромеханических общего назначения ИВ - 104Б, а также ГОСТ 29322-92.

На вопрос Комиссии Хабаровского УФАС России о том, какая мощность заявлена в паспорте прибора, характеристики которого он отражал в своей заявке, заявитель ответил, что не помнит, сделал заявление о том, что идет защита заказчика и удалился вместе со вторым представителем с заседания Комиссии Хабаровского УФАС России.

На вопрос Комиссии Хабаровского УФАС России, какая мощность имеется ввиду в техническом задании аукционной документации, представитель заказчика ответил: "Номинальная потребляемая".

В результате изучения материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств осуществления закупки, Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Учитывая тот факт, что в разделе III "Технической части" аукционной документации по 6.1 приведен показатель мощности вибратора поверхностного ИВ-104Б (или эквивалент) не в соответствии с ГОСТ Р52776-2007, где отсутствует термин "Мощность" без указания "номинальная", Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчиком нарушена ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

На основании ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет заявки на соответствие требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых работ.

При ознакомлении с заявками участников, исходя из пояснений заказчика и заявителя, установлено, что заявка заявителя зарегистрирована в протоколе под номером два. В заявке номер два по п.6.1 предлагается два значения показателя мощности: "0,55 кВт, 0,5 кВт". Даже предположив, что верна позиция заявителя относительно того, что при работе в сетях с различным напряжением мощность двигателя может изменяться, остается неясным для какого напряжения сети предлагается указанная в заявке мощность в виде двух значений через запятую. Запрос о разъяснении положений аукционной документации в части того, каким образом в рассматриваемом диапазоне нужно указать значение мощности, заказчику не направлялся. Учитывая предусмотренную законодательством обязанность участников закупки представлять конкретные показатели используемого товара, Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу о том, что нарушений в действиях аукционной комиссии заказчика при отклонении заявки заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Северо-Восток Энергомонтаж" на действия краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" - частично обоснованной.

2. Заказчика краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" признать нарушившим ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" предписание об устранении допущенного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его оглашения.

Председатель Комиссии:	Е.В. Гуринович
Члены Комиссии:	Л.В. Самар
	Е. А. Свечникова