Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 апреля 2015 г. N 95 (ключевые темы: электронный аукцион - аукционная документация - документация об электронном аукционе - государственный заказчик - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 апреля 2015 г. N 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:	- Е. В. Гуринович	- заместитель руководителя управления;
Члены Комиссии:	- М. А. Красногор	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок;
	- Е. А. Свечникова	- специалист-эксперт отдела контроля закупок

в отсутствии представителей, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "Электродело" и материалы дела N 7-1/148,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Электродело" (далее - заявитель) на действия государственного заказчика Арбитражного суда Приморского края при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обработке данных организации и осуществление входного сканирования документов, поступающих в Арбитражный суд Приморского края и формирование электронного дела.

Суть жалобы сводится к следующим доводам.

1. Заявитель считает, что в аукционной документации неоднозначно сформулировано наименование закупки, а именно, в извещении указано - "обработка данных организации и осуществление входного сканирования документов, поступающих в Арбитражный суд Приморского края и формирование электронного дела", в извещении (в формате pdf) указано наименование закупки - "оказание услуги по обработке данных для нужд Арбитражного суда Приморского края", в титульном листе аукционной документации указано наименование - "оказание услуги по обработке данных", в обосновании цены указано, что лимиты выделены на входное сканирование.

2. Заказчик, по мнению заявителя, установил в аукционной документации требования к производственным мощностям, с помощью которых необходимо будет осуществлять сканирование документов, в техническом задании указан перечень оборудования для сканирования и характеристики к нему.

3. Заявитель считает, что аукционная документация опубликована в формате, не позволяющем осуществлять сканирование текста.

В рамках поступившей жалобы, на основании ст. 99 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки. В процессе рассмотрения представленных заказчиком и заявителем документов и информации установлено следующее.

Извещение N 0120100010415000012 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2015.

Предмет закупки: обработка данных организация и осуществление входного сканирования документов поступающих в Арбитражный суд Приморского края и формирование электронного дела

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1700000.00 рублей.

Источник финансирования: федеральный бюджет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2015, на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, заявка с защищенным номером 7626752 - отозвана, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявок N 9009774, N 3258765, N 8428356, и об отказе в допуске заявке N 7574279 на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям аукционной документации.

Государственный заказчик представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы в полном объеме.

В результате изучения материалов дела N 7-1/148, исходя из конкретных обстоятельств осуществления закупки, Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к следующим выводам.

Довод заявителя, касающийся неоднозначного определения объекта закупки в документации электронного аукциона, в извещении электронного аукциона, в разделе "обоснование начальной (максимальной) цены контракта необоснован по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В документации электронного аукциона (раздел II Информационная карта), в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком указано наименование объекта закупки - "Оказание услуг по обработке данных организации и осуществление входного сканирования документов, поступающих в Арбитражный суд Приморского края и формирование электронного дела". При этом по тексту всей аукционной документации прослеживается единообразие объекта закупки. Наименование объекта закупки, указанное в извещении не противоречит наименованию, указанному в документации электронного аукциона. Таким образом, объект закупки и его описание определены заказчиком с соблюдением требований ст. 33 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы относительно того, что аукционная документация опубликована в формате, не позволяющем осуществлять сканирование текста также признан Комиссией Хабаровского УФАС России необоснованным, поскольку документация электронного аукциона опубликована в общедоступном формате pdf, позволяющем беспрепятственно открывать необходимые документы на официальном сайте zakupki.gov.ru, знакомиться с ними, при необходимости распечатывать.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является оказание услуг по обработке данных, в техническом задании установлено требование к объему услуги, к характеристике листов дела, к порядку оказания услуги. При этом, в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, в техническом задании заказчиком установлено требование к техническим и программным средствам (компьютеры, сканеры и прочее), которые победитель электронного аукциона должен использовать в ходе выполнения работ. Данное требование к производственным мощностям фактически ограничивает потенциальных участников электронного аукциона. В то же время, в информационной карте электронного аукциона заказчиком установлено требование к составу первой части заявки на участие электронного аукциона, в соответствии с которым первая часть заявки должна содержать только согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При рассмотрении документов, представленных государственным заказчиком, Комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что аукционной комиссией не отклонялись заявки, в составе которых отсутствовали конкретные показатели техники, необходимой для оказания услуги, в соответствиями с предметом электронного аукциона. Таким образом, нарушение государственным заказчиком ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не повлияло на результаты электронного аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Электродело" на действия государственного заказчика - Арбитражного суда Приморского края при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обработке данных организации и осуществление входного сканирования документов, поступающих в Арбитражный суд Приморского края и формирование электронного дела (N 0120100010415000012) - частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. На основании пункта 3.37 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" предписание государственному заказчику не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его оглашения.

Председатель Комиссии:	Е. В. Гуринович
Члены Комиссии:	М. А. Красногор
	Е. А. Свечникова