Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20 мая 2015 г. N Г-359-04/2015 (ключевые темы: электронный аукцион - аукционная документация - аукционная комиссия - выпуск товаров - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20 мая 2015 г. N Г-359-04/2015

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2015 года

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе

председателя Комиссии:

- заместителя руководителя Управления - начальника отдела,

членов Комиссии:

- заместителя начальника отдела,

- главного специалиста-эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Брэст" (г.Набережные Челны, Республика Татарстан) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку автошин для нужд МКУ города Владимира "Центр управления городскими дорогами" (извещение N 0328300032815000273), в открытом заседании, в присутствии представителя заказчика МКУ города Владимира "Центр управления городскими дорогами" (доверенность N б\н от 19.05.2015), уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Владимира (доверенность N 18-03/344 от 01.09.2014),

Заявитель, ООО "Брэст" надлежащим образом, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя жалобы не представляло.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок N Г-359-04/2015 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Брэст" (далее - заявитель) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку автошин для нужд МКУ города Владимира "Центр управления городскими дорогами".

По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отказала заявке ООО "Брэст"" на участие в электронном аукционе по следующим основаниям - пункт 1 части 4 статьи 67, подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подпункт 2 пункта 1 раздела 22 Информационной карты аукционной документации, приложения N 1 к Информационной карте. В составе первой части заявки отсутствует информация о годе выпуска товара.

Однако, по мнению заявителя год выпуска автомобильных шин, никоим образом не может считаться функциональной, технической, качественной и эксплуатационной характеристикой объекта закупки, так как он не влияет на функциональные, технические, качественные, эксплуатационные свойства автомобильных шин, и тем самым никак не может считаться параметром эквивалентности товара. Год выпуска товара может лишь косвенным образом повлиять на гарантийный срок хранения товара, который исчисляется с даты производства товара. Однако производство автомобильных шин (5 лет с даты производства автомобильной шины) превышает срок эксплуатации (12 месяцев с начала эксплуатации), и тем самым является незначительным, за исключением случаев длительного хранения автомобильной шины. В случае же закупки автомобильной шины для длительного хранения (например, для пополнения или замены НЗ МО РФ) заказчик должен аргументировать свое решение на установку дополнительного требования, не влияющего на технические и эксплуатационные свойства товара, так как это требование влечет за собой ограничение количества участников закупки, и нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, сроком хранения автомобильных шин, называется срок, в течение которого автомобильная шина остается пригодной для установки на автомобильные средства и не теряет свои технические и эксплуатационные свойства, а требование к нему устанавливаются согласно ГОСТам и ТУ. Не существует автомобильных пневматических шин, чей срок хранения менее 5 лет с даты изготовления, а в заявке ООО "Брэст" на участие в электронном аукционе указано "срок гарантии - 12 месяцев".

Кроме того, любой участник закупки в момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, соглашается со всеми условиями аукционной документации, в частности и с приложением N 1 к Информационной карте электронного аукциона. Тем самым декларация соответствия товара отдельно по данному пункту аукционной документации не требуется. Тем самым соглашаясь с условиями аукционной документации, заявитель в случае своей победы в закупочной процедуре, и заключении контракта, обязан был бы поставить товар 2015 года, даже если это не указано в заявке или в самом контракте.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что его заявка соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также всем требованиям аукционной документации, в частности, приложению N 1 к Информационной карте электронного аукциона.

В силу изложенного, заявитель просит устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование правомерности своих действий представитель уполномоченного органа заявил следующее.

Единственным доводом жалобы является то, что дата изготовления товара не может выступать в качестве характеристики этого товара, а именно - не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой объекта закупки.

Уполномоченный орган считает данное утверждение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статья 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит ряд запретов, связанных с описанием объекта закупки, при этом, в ней отсутствует указание на то, что при описании объекта закупки запрещается использовать такой параметр как дата изготовления товара.

Данный показатель указан с учетом положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Кроме того, рассматриваемый показатель является неизменным.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено правило о том, что комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией.

Документация рассматриваемого электронного аукциона содержит в своем составе Приложение N 1 к Информационной карте, в котором имеется раздел "Наименование и описание объекта закупки (количество товара, функциональные, качественные, технические характеристики). В этом разделе присутствует пункт 3, изложенный в следующей редакции: "Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, свободным от прав третьих лиц, год выпуска не ранее - 2015 год".

Таким образом, заказчик в техническом задании аукционной документации определил, что год выпуска товара является одной из его характеристик, которая позволяет определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в себе не согласие со всеми условиями аукционной документации, как это указано в жалобе, а конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

На основании изложенного, представитель уполномоченного органа просит жалобу ООО "Брэст" признать необоснованной в полном объеме.

Представитель заказчика полностью согласился с доводами представителя уполномоченного органа.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается в участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данное документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документации;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Приложении N 1 к информационной карте электронного аукциона на поставку автошин для нужд МКУ города Владимира "Центр управления городскими дорогами" (извещение N 0328300032815000273) в разделе "Наименование и описание объекта закупки (количество товара, функциональные, качественные, технические характеристики)" помимо иных содержится следующее требование к поставляемому товару: "Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, свободным от прав третьих лиц, год выпуска не ранее - 2015 года".

В заявке участника электронного аукциона ООО "Брэст" по данной позиции информация о годе выпуска поставляемого товара отсутствует.

Таким образом, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказала заявке ООО "Брэст" в доступе к участию в электронном аукционе.

Однако Комиссия Владимирского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установила следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в указанном электронном аукционе первую часть заявки под номером 1, в которой отсутствовала декларация соответствия поставляемого товара требованиям подпунктов 5-8 раздела "Наименование и описание объекта закупки (количество товара, функциональные, качественные, технические характеристики)" Приложения N 1 к информационной карте электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. По мнению Комиссии, заказчик неправомерно установил в подпунктах 5-8 раздела "Наименование и описание объекта закупки (количество товара, функциональные, качественные, технические характеристики)" Приложения N 1 к информационной карте электронного аукциона требования к поставляемому товару (в частности требования к сроку и объему предоставления гарантии качества товара, к безопасности товара, его соответствии требованиям действующих государственных стандартов и/или технических условий производителей), не являющиеся качественными, функциональными, техническими характеристиками товара.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Брэст" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку автошин для нужд МКУ города Владимира "Центр управления городскими дорогами" (извещение N 0328300032815000273) необоснованной.

2. Признать заказчика МКУ города Владимира "Центр управления городскими дорогами" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционную комиссию - нарушившей требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы настоящего дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии