Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 21 мая 2015 г. N 116-03аз-2015 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок - аукцион - локальная смета)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 21 мая 2015 г. N 116-03аз-2015

Резолютивная часть решения оглашена "19" мая 2015 года. В полном объеме решение изготовлено "21" мая 2015 года. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:/_/ в присутствии: /_/ рассмотрев жалобу N116-03з/2015 ВДПО Калужской области по существу, установила:

Резолютивная часть решения оглашена "19" сентября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено "22" сентября 2014 года. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:/_/ в присутствии: /_/ рассмотрев жалобу N219-03з/2014 ООО "ИНЖТЕХСПЕЦСТРОЙ",по существу,

13.05.2015 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ВДПО Калужской области на действия заказчика - УФССП по Калужской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137100001115000043), предметом которого является проведение ремонтных работ в помещении Жиздринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

ВДПО Калужской области полагает, что заказчик в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) неправомерно обосновал начальную максимальную цену контракта (сметная стоимость не соответствует сумме стоимости работ, перечисленных в локальном сметном расчете).

Заказчиком - УФССП по Калужской области представлены пояснения по существу доводов жалобы ВДПО Калужской области, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 13.04.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение N0137100001115000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является проведение ремонтных работ в помещении Жиздринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 500 000,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - УФССП по Калужской области.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0137100001115000043 от 29.04.2015 г. аукцион был признан несостоявшимся, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с участием в аукционе только ВДПО Калужской области, аукционная заявка которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

2. В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

3. Согласно доводам жалобы ВДПО Калужской области заказчик в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неправомерно обосновал начальную максимальную цену контракта (сметная стоимость не соответствует сумме стоимости работ, перечисленных в локальном сметном расчете).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта закреплено в статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с пояснениями представителя УФССП по Калужской области в состав аукционной документации входил локально-сметный расчет, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением расценок ФЭР, с использованием программного комплекса "Гранд смета" вер. 6.3.

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС приходит к выводу, что требования статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соблюдены в полном объеме.

4. Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют в том числе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, Калужское УФАС России, являясь территориальным контрольным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, не уполномочено контролировать обоснование начальной (максимальной) цены аукциона.

Учитывая разграничение полномочий контрольных органов, установленное статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, Калужское УФАС России полагает необходимым передать материалы дела по контролю в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта в органы внутреннего государственного финансового контроля.

В связи с вышеизложенным Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области для проведения проверки в отношении обоснования начальной (максимальной) цены аукциона в соответствии с представленными Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области полномочиями.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ВДПО Калужской области не относящейся к компетенции Калужского УФАС России.

2. Передать материалы жалобы ВДПО Калужской области в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель комиссии:	___________________	/_/
Члены комиссии:	___________________	/_/
	___________________	/_/