Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 марта 2015 г. N 08-01-82 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - онкологический диспансер - участники закупок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 марта 2015 г. N 08-01-82

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ООО "ЭРИО": Волкова Алексея Александровича (по доверенности);

от заказчика - ГБУЗ НСО "Новосибирский областной онкологический диспансер": Вуштей Ирины Викторовны (по доверенности), Науменко Натальи Михайловны (по доверенности), Грицай Юлии Владимировны (по доверенности), Акимовой Анны Борисовны (по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "ЭРИО" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Новосибирский областной онкологический диспансер" при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (индикаторов), извещение N 0351200001815000049, размещено на сайте 02.03.2015 г., начальная максимальная цена контракта 375 931, 54 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ЭРИО" с жалобой на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Новосибирский областной онкологический диспансер" при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (индикаторов).

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ООО "ЭРИО" в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия отказала участнику закупки (порядковый номер заявки - 3) в допуске к участию в электронном аукционе без указания причин и обоснования принятого аукционной комиссией решения.

Податель жалобы сообщил, что в ходе телефонного разговора с членом аукционной комиссии было установлено, что аукционная комиссия отказала участнику закупки (порядковый номер заявки - 3) в допуске к участию в электронном аукционе, так как было установлено несоответствие характеристик, указанных участником закупки в своей заявке по позиции N 20, характеристикам, установленным заказчиком в описании объекта закупки, а именно, участник закупки предложил индикатор "Медтест" - ИХ/А-134/3,5, товарный знак "Медтест". Однако, по мнению аукционной комиссии, данный индикатор не является многоразовым, что не соответствует требованиям заказчика.

ООО "ЭРИО" предложило заказчику указать причину отказа в допуске в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. После чего заказчиком к протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе были добавлены иные документы: официальная ссылка.doc - инструкция по применению индикатора химического одноразового применения для контроля полноты проникания пара "Медтест - 134/3,5"; "Медтест - 121/15"; - полноты удаления воздуха "тест-ИХ/А-Медтест - 134/5 - 121/20"; - полноты удаления воздуха "тест-ИХ-Медтест - 132/20-120/45" НРИМ. 932721.005 РЭ, разработанная и утвержденная производителем - ЗАО "Медтест" от 11.01.2011 г. Также заказчиком была указана ссылка http://chistomirmed.m/medtest на сайт ООО "ЧистоМир Сервис", однако, данная организация не является производителем данных индикаторов.

Также ООО "ЭРИО" сообщило, что предложенный им индикатор по позиции N 20 - индикатор "Медтест"-ИХ/А-134/3,5, товарный знак "Медтест", является иным изделием производства ЗАО "Медтест", что подтверждается инструкцией по применению индикатора химического одноразового применения для контроля полноты удаления воздуха "Медтест"-ИХ/А-134°С/3,5 мин-121°С/15 мин, класс 2 НРИМ. 932821.004 РЭ, разработанной и утвержденной производителем ЗАО "Медтест" от 11.05.2013 г. и регистрационным удостоверением N ФСР 2012/13342 от 18.04.2012 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, индикаторы, указанные в инструкции, размещенной заказчиком на официальном сайте, отличаются от индикатора, предложенного ООО "ЭРИО" в своей заявке по позиции N 20.

ООО "ЭРИО" считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика - ГБУЗ НСО "Новосибирский областной онкологический диспансер" следующего содержания.

Заказчик сообщил, что ООО "ЭРИО" в первой части своей аукционной заявки по позиции N 20 предложило к поставке индикатор "Медтест" ИХ/А-134/3,5. При этом характеристики данного товара были указаны ООО "ЭРИО" в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки аукционной документации, в том числе, было указано, что данный индикатор является многоразовым. По мнению заказчика, данная информация не соответствует действительности, так как указанное изделие медицинского назначения зарегистрировано и разрешено к обороту на территории РФ в качестве одноразового, что подтверждается данными с официального сайта производителя, а также данными с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Таким образом, заказчик считает жалобу ООО "ЭРИО" необоснованной.

На основании изложенного, заказчик считает, что первые части аукционных заявок были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО "ЭРИО" в первой части своей аукционной заявки по позиции N 20 предложило к поставке индикатор "Медтест" ИХ/А-134/3,5. При этом характеристики данного товара были указаны ООО "ЭРИО" в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании объекта закупки аукционной документации, в том числе, было указано, что данный индикатор является многоразовым.

Вместе с тем, в соответствии с инструкцией по применению индикатора химического одноразового применения для контроля полноты удаления воздуха "Медтест"-ИХ/А-134°С/3,5 мин-121°С/15 мин, класс 2 НРИМ. 932821.004 РЭ, разработанной и утвержденной производителем ЗАО "Медтест" от 11.05.2013 г. и регистрационным удостоверением N ФСР 2012/13342 от 18.04.2012 г., предложенный ООО "ЭРИО" к поставке индикатор "Медтест" ИХ/А-134/3,5 является одноразовым.

Таким образом, первая часть аукционной заявки ООО "ЭРИО" содержит недостоверную информацию.

Однако, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что аукционная комиссия заказчика отказала ООО "ЭРИО" в допуске к участию в электронном аукционе правомерно, но необоснованно так как протокол рассмотрения первых частей заявок, составленный в ходе проведения данного электронного аукциона, не соответствует п.2 ч.6 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, так как в нем отсутствуют указания на положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, довод жалобы является частично обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в аукционной документации установил ограничения и преимущества в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ. Однако, в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ заказчик должен указать в документации исключительно об ограничениях для участников аукциона, о каких-либо преимуществах в данной статье не указано.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик установил требование к первой части заявки в недействующей редакции, чем нарушил ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в аукционной документации установил ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102.

Однако, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик неправомерно установил данное ограничение, так как товар, указанный заказчиком в описании объекта закупки аукционной документации, отсутствует в вышеуказанном перечне.

Вместе с тем, заказчик установил требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участников закупки и (или) предлагаемых им товаров, работ, услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в аукционной документации. Однако, заказчик неправомерно затребовал данные документы, а также не определил перечень конкретных документов в соответствии с данным требованием.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭРИО" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Новосибирский областной онкологический диспансер" при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (индикаторов) частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию и заказчика нарушившими требования п.2 ч.6 ст.67, ст.30, ч.3 ст.66, ст.14, ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов

М.М. Газизов