Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 апреля 2015 г. N 08-01-137 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - антимонопольный орган - требования к участникам закупки - реестр недобросовестных поставщиков)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 апреля 2015 г. N 08-01-137

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. заместителя руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы ООО "АССОРА": заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей;

от заказчика - администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области: в отсутствие представителей, уведомлена надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "АССОРА" на действия заказчика - администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по улице Учительская с. Биаза Северный район Новосибирская область, извещение N 0151300022115000001, размещено на сайте 10.04.2015 г., начальная максимальная цена контракта 2 365 078, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "АССОРА" с жалобой на действия заказчика - администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по улице Учительская с. Биаза Северный район Новосибирская область.

Суть жалобы сводится к следующему.

1. Податель жалобы сообщил, что в соответствии с подпунктом а) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо иных требований должна содержать наименование страны происхождения товара. Однако, заказчик в п.11 информационной карты установил требование об указании в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением действующего законодательства.

2. Также податель жалобы сообщил, что заказчик в п.12 информационной карты установил требование к участникам закупки о правомочности участника закупки заключать контракт. Податель жалобы считает, что данное требование было установлено заказчиком неправомерно.

3. Податель жалобы сообщил, что заказчик в п.12 информационной карты также установил требование к участникам закупки об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ N 44-ФЗ. Однако, податель жалобы считает, что помимо установления данного требования заказчик также должен был установить требование об отсутствии в РНП сведений об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки, чего заказчиком сделано не было.

4. Податель жалобы сообщил, что аукционная документация должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако, данная аукционная документация таких сроков не содержит.

5. Податель жалобы сообщил, что заказчик 10.04.2015 г. внес изменения в аукционную документацию. В соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ в таком случае срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней (в данном случае). Однако, в нарушение данной нормы закона заказчик установил срок окончания подачи заявок - 17.04.2015 г. в 10-00 часов.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика -- администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области следующего содержания.

Администрация Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области частично согласна с доводами подателя жалобы - ООО "АССОРА".

Также заказчик сообщил, что 10.04.2015 г. внес изменения в аукционную документацию. Однако, при проверке опубликованных данных на сайте госзакупок, нарушения по датам выявлены не были.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация частично соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик установил требование к составу и содержанию первой части заявки в недействующей редакции, чем нарушил ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, однако, данный пункт утратил силу - Федеральный закон от 04.06.2014 г. N 140-ФЗ.

Таким образом, заказчик нарушил ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Соответственно, данный довод жалобы является обоснованным.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ и ФЗ N 44-ФЗ, в том числе, установил требование об отсутствии в РНП сведений об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Таким образом, довод жалобы является необоснованным.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако, аукционная документация данной закупки не содержит такие даты, что является нарушением п.11 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

Следовательно, довод жалобы является обоснованным.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик 10.04.2015 г. внес изменения в аукционную документацию и указал дату и время начала подачи заявок - 10.04.2015 г. 17:30. В соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ в таком случае срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней (в данном случае). Однако, в нарушение данной нормы закона заказчик установил дату и время окончания подачи заявок - 17.04.2015 г. 10:00. Между тем, заказчик должен был установить дату и время окончания подачи заявок до окончания рабочего дня - 17.04.2015 г.

Соответственно, данный довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1) Признать жалобу ООО "АССОРА" на действия заказчика - администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по улице Учительская с. Биаза Северный район Новосибирская область частично обоснованной.

2) Признать заказчика нарушившим требования ч.3 ст.66, ч.6 ст.31, п.11 ч.1 ст.64, ч.6 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ.

3) Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин

М.А. Ухов