Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 апреля 2015 г. N 08-01-142 (ключевые темы: лекарственные средства - поставка лекарственных средств - документация об электронном аукционе - регистрационное удостоверение - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 апреля 2015 г. N 08-01-142

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы ООО "Биннофарм Дистрибуция" (уведомлено надлежащим образом),

в присутствии представителей заказчика - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Новосибоблфарм": Бессонова Александра Владимировича (по доверенности), Кобука Владимира Святославовича (по доверенности),

в присутствии представителей уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Черногривова Вячеслава Геннадьевича (по доверенности), Каратаевой Натальи Витальевны (по доверенности),

в присутствии представителя участника закупки АО "Компания "Интермедсервис": Коваленко Андрея Вадимовича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение N 0851200000615000890), начальная (максимальная) цена контракта 7 116 999,26 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Биннофарм Дистрибуция" с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение N 0851200000615000890).

Суть жалобы заключается в следующем. При рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" признала заявку ООО "Биннофарм Дистрибуция" (порядковый N 1) не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по причине отсутствия в составе заявки копии регистрационного удостоверения по позиции 3 "шприц", что не соответствует п.15.2.4 документации об электронном аукционе и п.3 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

ООО "Биннофарм Дистрибуция" не согласно с решением единой комиссией о признании заявки ООО "Биннофарм Дистрибуция" не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в соответствии с п.15.2.4 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию регистрационного удостоверения лекарственного средства (препарата), однако шприц не является лекарственным средством (препаратом).

На жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" от уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" поступили возражения, в которых указано следующее.

Уполномоченное учреждение утверждает, что в соответствии с положениями аукционной документации объектом закупки является лекарственный препарат с МНН "Эпоэтин альфа", первичная упаковка препарата - шприц. Между тем, участник аукциона в составе первой части заявки предложил к поставке лекарственный препарат с МНН "Эпоэтин альфа" (торговое наименование Эпокрин) и шприцы одноразовые (трехкомпонентные) с иглой, объемом 2 мл.

При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона было установлено, что в представленной копии регистрационного на Эпокрин отсутствуют сведения о первичной упаковке в виде шприца, а также отсутствует какая-либо информация о том, что предлагаемые к поставке шприцы могут использоваться в качестве первичной упаковки для лекарственных препаратов.

Принимая во внимание то, что предметом закупки являются только лекарственные препараты в первичной упаковке в виде шприца, без закупки шприцев в виде отдельного товара, единой комиссией было принято решение о признании вышеуказанной заявки несоответствующей.

На основании изложенного, ГКУ НСО "УКСис" просит признать жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" необоснованной.

На жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" от участника закупки - АО "Компания "Интермедсервис" поступили возражения, в которых указано следующее.

По мнению АО "Компания "Интермедсервис", ООО "Биннофарм Дистрибуция" было неправомерно допущено единой комиссией к участию в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок, поскольку предложенный данным участником препарат не соответсвует потребностям заказчика, указанным в документации, а именно, ООО "Биннофарм Дистрибуция" был предложен способ упаковки лекарственного препарата, отличающийся от требований заказчика, участник предложил поставить шприц с иглой для внутримышечного введения.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.15.2.4 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с ФЗ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а именно, копию регистрационного удостоверения лекарственного средства (препарата). Требования о представлении каких-либо иных документов в соответствии с п.3 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ ауционной документацией не установлено.

При анализе заявки ООО "Биннофарм Дистрибуция" Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что вторая часть заявки содержит копию регистрационного удостоверения N Р N003686/01 от 29.05.2009 г. на лекарственное средство "Эпокрин", предложенное в первой части заявки ООО "Биннофарм Дистрибуция".

Исходя из изложенного, единая комиссия уполномоченного учреждения признала вторую часть заявки ООО "Биннофарм Дистрибуция" не соответствующей требованиям п.15.2.4 документации об электронном аукционе и п.3 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ неправомерно, поскольку вторая часть заявки содержит копию регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке лекарственное средство, а шприц, предложенный к поставке в первой части заявки, лекарственным средством (препаратом) не является. Доводы уполномоченного учреждения и заказчика, о том, что в техническом задании аукционной документации установлено требование к первичной упаковке в виде шприца признан несостоятельным, поскольку заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к лекарственной форме, дозировке, количеству единиц в упаковке, активным веществам (при необходимости) без предъявления требований к первичной упаковке.

Таким образом, довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона, было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При исследовании описания объекта закупки, указанного в аукционной документации, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что описание объекта данной закупки не отражает реальных потребностей заказчика, поскольку не содержит указания на то, что первичной упаковкой лекарственного средства может быть только шприц. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что закупаемый лекарственный препарат будет выдаваться пациентам для самостоятельного применения, и для введения пациенту необходимой дозировки препарата необходимы предварительно заполненные шприцы с определенной дозировкой лекарственного препарата.

По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, способ упаковки (ампулы, флаконы, шприцы) лекарственных препаратов не влияет на функциональные и терапевтические свойства лекарственных препаратов, при условии их применения медперсоналом в лечебно-профилактических учреждениях. Однако форма выпуска "предварительно заполненные шприцы" может указываться в техническом задании аукционной документации только в случае, когда лекарственный препарат закупается для пациентов, которым по решению врача разрешено самостоятельное подкожное введение препарата для продолжения подобранного режима терапии. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях ФАС России N АК/13610/14 от 09.04.2014 г.

Таким образом, заказчиком и уполномоченным учреждением нарушен п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ, поскольку лекарственный препарат закупается для пациентов, которым по решению врача разрешено самостоятельное подкожное введение препарата, при этом документация об электронном аукционе не содержит указания о поставке лекарственного препарата в первичной упаковке в виде шприцев, а также о форме выпуска лекарственного препарата в виде предварительно заполненных шприцев.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение N 0851200000615000890) обоснованной.

2. Признать заказчика и уполномоченное учреждение нарушившими п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, уполномоченному учреждению, единой комиссии уполномоченного учреждения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин М.М. Газизов