Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 марта 2015 г. N 08-01-92 (ключевые темы: антимонопольный орган - участники закупок - бланочная продукция - аукционная документация - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 марта 2015 г. N 08-01-92

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ЗАО "Компания Граф": Мишина Владимира Ивановича (по доверенности);

от заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 17": Яцыка Сергея Анатольевича (по доверенности), Косовой Анны Анатольевны (без доверенности);

рассмотрев жалобу ЗАО "Компания Граф" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 17" при проведении электронного аукциона на поставку бланочной продукции, извещение N 0351300084815000024, размещено на сайте 18.03.2015 г., начальная максимальная цена контракта 494 655, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ЗАО "Компания Граф" с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 17" при проведении электронного аукциона на поставку бланочной продукции.

Суть жалобы сводится к следующему.

1. Податель жалобы сообщил, что в проекте контракта заказчик указал срок поставки полиграфической продукции через 3 рабочих дня от даты предъявления заявки, при этом в извещении заказчик указал период поставки продукции: с момента заключения контракта по 30 ноября 2015 г. Однако, заказчик не указал график поставки, а также не предусмотрел в проекте контракта своих обязательств по передаче образцов полиграфической продукции. По мнению подателя жалобы, такой срок поставки товара может ограничить количество участников данной закупки.

2. Также податель жалобы сообщил, что заказчик в проекте контракта неправомерно предусмотрел применение неустойки (пени, штрафы) в свою пользу, а также включил в проект контракта возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 17" следующего содержания.

1. Заказчик сообщил, что

К

2. указал в извещении следующее, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 30.11.2015 г.

Также заказчик сообщил, что будет формировать каждую заявку в соответствии со своей потребностью в товаре, а также каждая заявка будет согласовываться с поставщиком, учитывая его технические возможности.

3. Также заказчик сообщил, что при проведении закупок и подготовке проектов контрактов руководствуется Постановлением Правительства Новосибирской области N 126-п от 31.03.2014 г. "Об утверждении типовых контрактов, типовых условий контрактов для обеспечения нужд Новосибирской области" и использует утвержденные типовые контракты для обеспечения нужд Новосибирской области.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик указал в извещении следующее, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 30.11.2015 г.

Как сообщил на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика - Яцык Сергей Анатольевич, заказчик будет формировать каждую заявку в соответствии со своей потребностью в товаре, а также каждая заявка будет согласовываться с поставщиком.

Таким образом, поставщик бланочной продукции будет поставлять товар в период: с момента заключения контракта по 30.11.2015 г. партиями. Следовательно, поставщик будет располагать необходимым временем для подготовки очередной партии бланочной продукции.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в разъяснениях на запрос участника закупки на официальном сайте госзакупок указал, что образцы бланков, подлежащих поставке, будут переданы победителю аукциона в период подписания контракта в электронной форме, так как ввиду большого объема информации, размещение образцов бланков на официальном сайте госзакупок не представляется возможным.

Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

2. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что указанные заказчиком в проекте контракта неустойка (пени, штрафы) и возможность одностороннего отказа от исполнения контракта соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Соответственно, довод жалобы является необоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ и требование о представлении в составе второй части заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность, однако, данные требования не могут быть установлены при данном объекте закупки.

Таким образом, заказчик нарушил ч.6 ст.31, ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик установил требование к первой части заявки в недействующей редакции, чем нарушил ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в требованиях к составу и содержанию второй части заявки установил требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих право участника закупки на получение преимуществ, а также требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участника закупки и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам или ограничениям, происходящим из иностранного государства, при этом не указав перечень конкретных документов. Однако, ни преимущества, ни запреты и ограничения заказчиком в аукционной документации установлены не были.

Следовательно, заказчик нарушил ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в аукционной документации не указал о представлении образцов бланков при заключении контракта, а дал разъяснение на запрос участника закупки, тем самым заказчик фактически внес изменения в проект контракта, чем нарушил порядок внесения изменений в аукционную документацию, предусмотренный ч.6 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЗАО "Компания Граф" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 17" при проведении электронного аукциона на поставку бланочной продукции необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.6 ст.31, ч.5 ст.66, ч.3 ст.66, ч.6 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев М.А. Ухов