Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24 марта 2015 г. N 08-07-188/2015 (ключевые темы: ремонт кровли - участники закупок - антимонопольный орган - аукционная документация - дошкольные образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24 марта 2015 г. N 08-07-188/2015

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Комиссия Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок (далее по тексту - Комиссия Оренбургского УФАС России) в составе:

Председателя Комиссии: Членов комиссии:

в присутствии представителей:

Администрации г.Оренбурга -

Представитель МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 66" - на рассмотрение жалобы не явился, о месте, дате, времени рассмотрения уведомлен,

Представитель ООО "Главпром" - на рассмотрение жалобы не явился, о месте, дате, времени рассмотрения уведомлен,

рассмотрев жалобу ООО "Главпром" на действия Администрации города Оренбурга, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 66" при проведении электронного аукциона на ремонт кровли здания МБДОУ N 66 (номер извещения N 0153300066915000090),

УСТАНОВИЛА:

17.03.2015 г. в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ООО "Главпром" (далее - Заявитель) на действия Администрации города Оренбурга (далее - Уполномоченный орган), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 66" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на ремонт кровли здания МБДОУ N 66 (номер извещения N 0153300066915000090) (далее - аукцион).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 7 ст.106 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику, оператору электронной площадки выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из жалобы Заявителя, документация аукциона составлена с нарушениями, а именно: ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 34, ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также не установлено требование о наличии допуска СРО.

Представитель Уполномоченного органа просил жалобу признать частично обоснованной, предписание не выдавать, пояснил следующее. Пункт 2.2 проекта контракта не противоречит положениям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Действительно, был ошибочно размещен неверный текст разъяснений положений аукционной документации на запрос участника. Однако, размещение неверного ответа на запрос не могло нарушить права и законные интересы участников закупки, так как полученный запрос на разъяснения положений документации об аукционе касался вопроса о видах допусков СРО, которые должен иметь участник закупки, но данная аукционная документация не содержит подобного требования.

Также представитель Уполномоченного органа указал, что, поскольку в ходе проведения аукциона цена контракта снижена до 2 170 891,80 рублей, то установление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 2,5 % и 10% от цены контракта не приведет к нарушению прав и законных интересов победителя закупки. Так же, проект контракта содержит ссылку на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063, согласно положениям которого, и будут устанавливаться размеры данных штрафов.

Предметом закупки является ремонт кровли, и, согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.02.2009 г. "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", при проведении данных работ не требуется допуск СРО.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, внеплановой проверки, Комиссия Оренбургского УФАС России, проанализировав представленные документы, заслушав доводы сторон, пришла к следующим выводам:

27.02.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" было размещено извещение на ремонт кровли здания МБДОУ N 66 (номер извещения N 0153300066915000090).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 445 860,00 рублей.

Документация об аукционе утверждена Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила). При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, в целях исключения обстоятельств, влекущих необходимость корректировки размера штрафа в отсутствие права на неё.

Между тем, оценивая доводы жалобы Заявителя, в совокупности с приведенными нормами Закона о контрактной системе, а также с ценой контракта, предложенной победителем данного аукциона (2 170 891,80 рубль), Комиссия Оренбургского УФАС России полагает возможным предписание в данной части не выдавать.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что на официальном сайтеРоссийской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены разъяснения положений аукционной документации, не соответствующие предмету аукциона N 0153300066915000090. Между тем, Комиссия Оренбургского УФАС России принимает доводы Заказчика относительно того, что размещение ответа на запрос разъяснений, относящихся к другому аукциону, не могло нарушить права и законные интересы участников закупки, так как полученный запрос на разъяснения положений документации об аукционе касался вопроса о видах допусков СРО, которые должен иметь участник закупки, но данная аукционная документация не содержит подобного требования. На основании изложенного, Комиссия Оренбургского УФАС полагает возможным предписание об устранении допущенного нарушения не выдавать.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что п.2.2 проекта контракта содержит условие о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (_). Жалоба в данной части не обоснована.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доказательств, подтверждающих необходимость установления требования о наличии допуска СРО при проведении работ по контракту, не представил. Жалоба в данной части является необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Оренбургского УФАС России,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Главпром" на действия Администрации города Оренбурга, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 66" при проведении электронного аукциона на ремонт кровли здания МБДОУ N 66 (номер извещения N 0153300066915000090), частично обоснованной.

2.Признать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 66" нарушившим ч. 5, ч. 8 ст. 34, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии
Члены комиссии