Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 апреля 2015 г. (ключевые темы: организация дорожного движения - дорожная деятельность - техническая документация - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 апреля 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "ПроДвижение" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Пермская дирекция дирекция дорожного движения" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке и актуализации проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Перми (извещение N 0856300000215000002),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0856300000215000002 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по разработке и актуализации проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Перми.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные документы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.

В соответствии с п.4 Раздела 2 документации о закупке, описание объекта закупки установлено в Приложении N 1 к документации о закупке. Работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, в том числе техническим заданием, условиями муниципального контракта - приложения N 1 и N 3 к документации об электронном аукционе.

В Техническом задании (Приложение N 1 к документации о закупке) содержится следующее требование: После окончания работ Заказчику передаются проекты организации дорожного движения по каждому объекту с соблюдением следующих требований:

- в печатной форме 4 (четыре) экземпляра, упакованные в папки с твердым переплетом и скоросшивателем;

- в электронной форме 4 (четыре) экземпляра на оптических носителях типа CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW;

- текстовые и табличные данные проектов предоставляются в формате MS Word;

- проекты организации дорожного движения в электронном виде предоставляются в формате *.vst, совместимом с программным комплексом лаборатории дорожной видеосъемки ДВС-3 (Vstreets2);

- видеозапись объекта предоставляется в формате, совместимом с программным комплексом лаборатории дорожной видеосъемки ДВС-3 (Vstreets2).

Заявитель полагает, что требование о том, что проекты организации дорожного движения в электронном виде предоставляются в формате *.vst, совместимом с программным комплексом лаборатории дорожной видеосъемки ДВС-3 (Vstreets2), ограничивает количество участников закупки и нарушает ст.33 Закона о закупках. В обоснование доводов указывает на то, что участником закупки может быть либо организация-разработчик указанного программного комплекса, либо организация, которая приобрела данный программный комплекс. Также полагает, что Заказчик не имеет права вносить изменения в проект, по мнению Заявителя, Заказчик должен использовать электронную версию проекта только для просмотра и для удобства его хранения, а не для внесения в него изменений.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о закупках, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать требования к выполняемым работам, требования к результатам работ и такие параметры, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к выполняемым работам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, Комиссия не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Комиссией установлено, что ни проект муниципального контракта, ни Техническое задание не содержат каких-либо ограничений на технологию, оборудование и программное обеспечение, применяемые Подрядчиком на этапе выполнения работ. Техническое задание, как указано выше, содержит требование к формату данных, передаваемых Заказчику после выполнения работ. При этом, программа vstreets2, в формате которой запрашиваются результаты работы в электронном виде, является общедоступной. Иного не доказано. Ее разработчиком и распространителем является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет). Бесплатная версия программы с ограниченной функциональностью доступна на сайте разработчика по адресу: http://sed.madi.ru/progs_intro.html. Подрядчик по своему усмотрению может использовать указанное программное обеспечение, либо произвести конвертацию в требуемый формат данных, полученных с использованием любого другого оборудования и программного обеспечения.

Представитель Заказчика пояснил, что в запрошенном формате с использованием соответствующего программного обеспечения осуществляется работа всех заинтересованных служб и учреждений администрации города Перми с ранее разработанными проектами организации дорожного движения и паспортами улиц. Кроме того, в запрошенном формате с использованием соответствующего программного обеспечения Учреждением осуществляется дальнейшее ведение и актуализация разработанных ПОДД.

В материалы жалобы представлено письмо Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми от 13.04.2015 г., согласно которому, паспорта улично-дорожной сети г.Перми разработаны с использованием программного комплекса лаборатории дорожной видеосъемки ДВС-3 (Vstreets2), соглашение о передаче Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми специализированного графического редактора Vstreets2 Заказчику.

В материалы дела также представлено письмо Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (вх. N 04/83 от 08.04.2015 г.), согласно которому, дорожные лаборатории и программный комплекс ДВС-3 (vstreets2) имеют следующие организации:

- Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (г. Москва);

- ФГУП "РосдорНИИ" (г. Москва);

-Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (г. Москва);

-ООО "НПФ МАДИ-ПРАКТИК" (г. Москва);

-ООО "НПФ Дор-сервис" (г. Владимир);

-ЗАО "ПАНОРАМА" (г. Пермь);

-ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (г. Тюмень);

-МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" (г. Калининград), что подтверждается письмом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) от 08.04.2015 N04/83.

Согласно п. 3.1 Письма МВД РФ от 02.08.2006 N13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" (далее - Письмо) ПОДД представляет собой книгу в переплете формата 297х420 и CD-ROM с электронным видом документа (формат файла с возможностью редактирования).

В этой связи довод Заявителя о том, что установленное требование ограничивает количество участников закупки, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, как указано выше, спорное требование обусловлено потребностью Заказчика.

Отклоняется и довод о том, что Заказчик не вправе актуализировать ПОДД.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1 п. 9 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", предусмотрено, что разработка схем дислокации дорожных знаков и разметки отнесена к работам по содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог, согласно п. 2 названной классификации относится к дорожной деятельности.

Таким образом, исходя из прямого указания законодательства Российской Федерации, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения разрабатывают и актуализируют ПОДД.

Согласно Уставу МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", последнему переданы полномочия по обеспечению разработки проектов и схем организации дорожного движения, а также полномочия по ведению ПОДД.

Таким образом, ответственность за организацию дорожного движения, в том числе ответственность за разработку и актуализацию ПОДД лежит на Учреждении в полном объеме, в связи с чем, Учреждение осуществляет полномочия органов местного самоуправления по разработке, актуализации ПОДД. Соответственно, Учреждение имеет право внесения изменений в ПОДД.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения, в обоснование того, что Заказчик не вправе вносить изменения в готовый проект, Заявитель указывает, что ответственность за ненадлежащее исполнение проектной документации (в том случае, если Заказчик внесет какие-либо изменения в проект) будет полностью лежать на Исполнителе. При этом, ссылается на ст. 761 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно содержанию указанной статьи:

1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки технической документации, в том числе недостатки, обнаруженные впоследствии (в ходе строительства или эксплуатации объекта).

П. 2 названной статьи устанавливает причину, на основании которой Подрядчик обязан устранить недостатки, а именно - обнаружение недостатков.

Исходя из системного толкования ст. ст. 720, 761 ГК РФ, обнаружение недостатков в выполненных работах относится к компетенции Заказчика.

П. 2 ст. 761 ГК устанавливает, что недостатки работ устраняются по требованию Заказчика. Иными словами, недостатки устраняются в случае предъявления Заказчиком соответствующих требований.

Вместе с тем, Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих Заказчика при обнаружении недостатков в выполненной работе обращаться к подрядчику и требовать от него исправления недостатков или норм, ограничивающих право Заказчика устранять недостатки самостоятельно.

Комиссия отмечает, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за результат работ выполненных самостоятельно и не несет ответственности за изменения, внесенные Заказчиком, после передачи ему результата работ, в случае, например, необходимости приведения ПОДД в соответствие с дорожной ситуацией.

Заявителем оспаривается также законность включения в Техническое задание, следующего пункта: По выполнении работ на втором этапе Подрядчик предоставляет Заказчику акт о получении согласования разработанных и/или актуализированных ПОДД с владельцами сетевых подземных коммуникаций и лист согласования на каждый ПОДД.

Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что проект организации дорожного движения включает в себя, в том числе, схему расстановки технических средств организации дорожного движения; - ведомость размещения дорожных знаков; - ведомость ограждающих и направляющих устройств.

Перечисленные документы содержат информацию о конкретных местах фактической и требуемой установки технических средств организации дорожного движения. То обстоятельство, что в зоне автомобильной дороги могут располагаться сетевые подземные коммуникации, имеющие охранные зоны или иные ограничения для расположения вблизи них стоек дорожных знаков, опор ферм и растяжек, ограждений и столбиков, не было опровергнуто Заявителем. Представитель Заказчика, в свою очередь, пояснил, что спорное требование предусмотрено для исключений расположения ТСОДД с нарушением норм по обеспечению сохранности сетевых подземных коммуникаций.

При этом, согласно проекта контракта, работы выполняются в два этапа. Второй этап - согласование ПОДД в отношении каждого объекта, указанного в заявке, с владельцами сетевых подземных коммуникаций (п.2.1.2). Согласно п.3.6 проекта контракта, цена контракта включает в себя, в том числе, получение согласований, в частности, с владельцами сетевых подземных коммуникаций.

Комиссия обращает внимание на то, что спорные требования не могут рассматриваться как нарушение Заказчиком описания объекта закупки по смыслу Закона о закупках, они сформированы с учетом потребности и не влекут ограничение количества участников закупки. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.04.2015 г., на участие в закупке было подано пять заявок (в том числе, и ООО "ПроДвижение"), т.е., как минимум, пять участников готовы выполнить работы, являющиеся предметом закупки. Все заявки были признаны Аукционной комиссией соответствующим и требованиям документации.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ПроДвижение" на действия МКУ "Пермкая дирекция дорожного движения" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке и актуализации проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Перми (извещение N 0856300000215000002) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.