Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 апреля 2015 г. (ключевые темы: аукцион - аукционная комиссия - закупки товаров, работ и услуг - заведомо недостоверные сведения - конкуренция)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 апреля 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "ТриОмед" (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии N1 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на поставку изделий для травматологии (извещение N 0356300056715000041),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0356300056715000041 Заказчиком проводился электронный аукцион на поставку изделий для травматологии.

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Аукционной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2015 г., заявка подателя жалобы, равно как и заявка ООО "Медитек-М" были признаны соответствующими требованиям и условиям документации об электронном аукционе. При этом, ООО "ТриОмед" является победителем электронного аукциона.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что в заявке ООО "Медитек-М" "возможно указаны заведомо недостоверные сведения при заполнении заявки. Указав заведомо недостоверные сведения, участник ООО "Медитек-М" был допущен к торгам необоснованно, произведя необоснованное снижение цены аукциона".

При этом, какие недостоверные сведения содержатся в заявке, и какая норма Закона о закупках нарушена Аукционной комиссией, представитель Заявителя пояснить не смогла. Вместо документов, которые податель жалобы обязан приложить в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о закупках в обоснование своих доводов, высказываются предположения.

Комиссией установлено, что первая часть заявки ООО "Медитек-М" соответствует требованиям, обозначенным Заказчиком в Техническом задании. В заявке указано также, что страной происхождения товара является Россия.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о закупках, Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч.2 ст.69 Закона о закупках обозначено, что Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Закона о закупках).

Комиссией установлено, что вторая часть заявки ООО Медитек-М" соответствует требованиям аукционной документации, установленным в Разделе 8. Изделия, предлагаемые к поставке, в установленном порядке зарегистрированы в Росздравнадзоре (представлено регистрационное удостоверение).

При таких обстоятельства, в действиях Аукционной комиссии нарушений требований Закона о закупках не может быть установлено.

Комиссия также отмечает, что целью подачи жалобы по смыслу Закона о закупках является восстановление прав и законных интересов лица, подающего жалобу. В данном же случае, какова цель подачи жалобы участника, явившегося победителем, представитель Заявителя не пояснила. Значительное же снижения и предложения по цене ООО "ТриОмед" в ходе аукциона от начальной (максимальной) цены контракта (с 1662653,00 руб. до 902630,00 руб.) является самостоятельными действиями лица в состоянии конкуренции и относится к предпринимательским рискам данного хозяйствующего субъекта.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ТриОмед" на действия Единой комиссии N1 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов при проведении электронного аукциона на поставку изделий для травматологии (извещение N 0356300056715000041) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.