Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 7 мая 2015 г. (ключевые темы: участники закупок - антимонопольный орган - реестр недобросовестных поставщиков - заявка на участие в аукционе - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 7 мая 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

Председатель Комиссии:	М.А. Благодарев
Члены Комиссии:	Т.С. Акопян Ю.В. Моргунова,

по итогам рассмотрения жалоб ИП Комиссарова Г.В., ООО "Росстрой" на действия комиссии Заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при проведении электронного аукциона N 0158100008015000053 "Выполнение работ по капитальному ремонту Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области" (далее - аукцион) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Перепелица Е.В.), ООО "Рострой" (Зайков Е.Ю.), Комиссарова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Комиссарова Г.В. на действия комиссии Заказчика. Заявитель полагает, что отказ ему в допуске к участию в аукционе неправомерен.

В частности, указав в заявке на участие "медь" и не указав при этом каких-либо значений, участник тем самым предложил к поставке товар, в котором медь отсутствует.

Заявитель полагает, что отказ в допуске по позиции "колено трубы" и т.д. по причине того, что сумма всех составляющих стали неравна 100% нарушает положения законодательства.

ООО "Росстрой" подало жалобу на действия комиссии Заказчика.

Заявитель указывает, что по позиции "сталь тонколистовая оцинкованная" им соблюдены требования Закона, ГОСТов, документации.

Заказчик представил письменные пояснения по доводам жалоб.

Заказчик указывает, что указание слова "медь" и не указание значений по данному показателю не является исполнением норм Закона. Кроме того, не позволяет определить фактический товар к поставке.

Предложение Заявителями в части стали тонколистовой не отвечает требованиям ГОСТ 3640-94. В частности, массовая доля должна быть равна разности 100% и суммы содержания примесей винца, железа, кадмия, меди, олова в процентах.

Комиссией Ростовского УФАС России при рассмотрении жалобы проведена в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона и п. 3. 31 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

31.03.2015 г. на официальном сайте закупок, электронной торговой площадке Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.

В указанное извещение внесены изменения.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 551 269.00 рублей.

1) Согласно разделу N 3 документации техническое задание размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в файлах "Техническое задание", "Локально сметный расчет" в разделе "Документы закупки".

Согласно Техническому заданию Заказчику к поставке/использованию необходимо, в том числе, колено трубы, соответствующее требованиям:

ИП Комиссаров Г.В. (участник N 5348011) предложил Заказчику к поставке товар: колено трубы - требования к значениям: показатели качества покрытия: прочность при обратном ударе, Дж, 10; блеск 60%. массовая доля элементов в стали, %: углерод 0.09; кремний 0.30; марганец 0.65; хром. 0.10 фосфор 0.030 сера 0.030 никель 0.30 медь, прочность при растяжении по Эриксену, мм, 6".

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Указание показателя без какого-либо значения по нему не является исполнением с. 3 ст. 66 Закона.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным однозначным образом определить массовую долю элементов в стали, в частности, массовую долю самой меди в составе стали, либо достоверно установить ее отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 64, 66, 67 Закона, комиссией Заказчика принято обоснованное решение об отказе ИП Комиссарову Г.В. в допуске к участию в аукционе.

Решение комиссии Заказчика отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 28.04.2015 г.

2) Согласно ГОСТу 3640-94 "Цинк. Технические условия" обозначение марок и их химический состав должны соответствовать требованиям, указанным в таблице N 1 указанного ГОСТа.

Согласно п. 3.4 ГОСта массовую долю цинка определяют разностью 100% и суммы содержания примесей свинца, железа, кадмия, меди и олова в процентах.

Массовая доля элементов в стали не нормируется данным ГОСТом.

Заказчиком в качестве характеристики (показателя) стали тонколистовой оцинкованной "массовая доля цинка" не установлена.

Заказчиком в качестве показателя установлена "массовая доля элементов в стали".

При рассмотрении заявок на соответствие их требованиям документации, в частности, по позиции "сталь тонколистовая оцинкованная", комиссия Заказчика подменила между собой понятия "массовая доля цинка" и "массовая доля элементов в стали". В частности, комиссия Заказчика использовала формулу расчета массовой доли цинка, приведенную в п. 3. 4 ГОСТа, при расчете массовой доли элементов в стали (при проверке информации, указанной в заявках по данному показателю).

Аналогичная позиция озвучена представителем Заказчика при рассмотрении указанного дела в Ростовском УФАС России.

Комиссия Ростовского УФАС России оценивает указанную позицию Заказчика, комиссии Заказчика критически.

"Массовая доля цинка" и "массовая доля элементов в стали" понятия самостоятельные и не взаимозаменяемые.

При таких обстоятельствах, расчет массовой доли элементов в стали по формуле расчета массовой доли цинка необоснован.

Рассчитав массовую долю элементов в стали по формуле расчета массовой доли цинка, и, признав по данному основанию заявки, не соответствующими требованиям документации, ГОСТу, комиссия Заказчика действовала неправомерно.

Предложение ООО "Росстрой" (участника N 9378313) по данной позиции полностью соответствует требованиям документации:

согласно заявке - "массовая доля элементов в стали, %: углерод 0,11, кремний 0,15, марганец 0,50, хром 0,09, сера 0,030, фосфор 0,030. Химический состав цинка: содержание свинца 0,02%, кадмия 0,01%, железа 0,01%, медь 0,002%, олово 0,001%, мышьяка 0,0005%, алюминия 0,005%" соответствует данным сведениям, приведенным в технической части, - "массовой доли элементов в стали, %: углерод не более 0, 14, кремний не более 0,37, марганец не более 0,65, хром не более 0,15, сера не более 0,040, фосфор не более 0,035; химический состав цинка: содержание свинца не более 0,02%, кадмия не более 0,01%,ю железа не более 0,01%, медь не более 0,002%, олово не более 0,001%, мышьяка не более 0,0005%.

Из положений части 4 ст. 67 Закона следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, комиссией Заказчика нарушена ч. 5 ст. 67 Закона.

3) Согласно п. 1. 10 документации к участникам закупки установлено, в том числе, следующее требование: "информация об участнике закупки, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, должна отсутствовать в предусмотренном Федеральным законом N44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно ч. 5 ст. 63 Закона в извещении о проведении открытого аукциона заказчик указывает: требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно извещению требование в данной части указанно следующим образом: "информация об участнике закупки, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, должна отсутствовать в предусмотренном Федеральным законом N44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также сведения об участнике закупки должны отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N44-ФЗ".

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона сведения, указанные в документации, должны соответствовать информации, приведенной в извещении.

Заказчиком нарушена ч. 1 ст. 64 Закона в части наличия разночтений относительно требований к участникам Закупки.

4) Документацией об аукционе установлено требование к участникам закупки о необходимости указания в заявках на участие конкретных значений по показателям.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона установлено, что документация об аукционе должна включать в себя требования к содержанию и составу заявок на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст.66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона предусмотрены требования к содержанию первых частей заявок на участие в аукционе. Согласно п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в аукционе, по итогам которого заключается контракт на выполнение работ с использованием товара, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям установленным документацией о таком аукционе.

Обязанность по установлению в документацию об аукционе показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика, а также значений таких показателей, предусмотрена ч.2 ст.33 Закона.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что формируя документацию об аукционе, заказчик определяет: перечень товаров, в отношении которых участнику закупки необходимо дать предложения; перечень показателей, в отношении которых участнику закупки необходимо указать конкретные значения.

Следовательно, определяя минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом, Заказчик должен учитывать ранее обозначенный запрет на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Соблюдение данных требований и запретов должно исключить возможность для субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Заказчику, на стадии подготовки документации, при установлении требований к показателям товара и возложении на участников закупки обязанности по указанию конкретных значений таких показателей, необходимо учитывать следующее: отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний.

Применительно, например, к приведенным ранее товарам конкретные значения показателей возможно указать только по результатам испытания готовой продукции. Следовательно, исполнить требования Закона в части указания конкретных значений применительно к данным показателям способен только участник, имеющий данный товар в наличии.

Вместе с тем, Закон не возлагает на участников закупки обязанности по приобретению товара, используемого при выполнении работ, на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, данное требование необоснованно ограничивает участие в аукционе лиц, не имеющих в наличии товар, требования к которому установил заказчик, а планирующих закупить такой товар в случае заключения контракта на выполнение работ.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что установив требование к указанным показателям, возложив на участника обязанность представить в заявке конкретные значения таких показателей, Заказчик ограничил круг участников хозяйствующими субъектами, имеющими данный товар в наличии, чем нарушил п.2 ч.1 ст.64 Закона.

Кроме того, такие требования документации создают ситуацию, при которой приоритет имеет формальное заполнение заявки, ее соответствие документации, а не достоверность сведений и (или) информации, указанной в данных заявках.

Закон является универсальным, применимым для различного рода товаров, работ, услуг, ввиду чего применение той или иной нормы данного Закона должно осуществляться с учетом обычаев делового оборота, требований разумности, добросовестности, общих начал и смысла гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Участники закупки должны действовать добросовестно.

Установление однозначного, безальтернативного требования о необходимости указания в заявках на участие в аукционе конкретных показателей товаров, которые в силу своей физической природы (специфики), технических документов и иного, могут быть указаны в диапазоне, в частности, на стадии подачи заявок, противоречит основам гражданского законодательства.

В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Комиссарова Г.В. необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Росстрой" обоснованной.

3. Признать Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона.

4. Признать комиссию Заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона.

5. Выдать Заказчику предписание:

об отмене сформированных протоколов;

о пересмотре заявок с учетом норм Закона и настоящим решением;

о совершении дальнейших действий в соответствии с требованиями Закона.

6. Электронной торговой площадке обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность исполнения выданного предписания.

7. Рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии Заказчика к административной ответственности.

Председатель Комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере закупок М.А. Благодарев

Члены Комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере закупок Т.С. Акопян

Ю.В. Моргунова

В силу ч. 9 ст. 106 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Исп. Моргунова Ю.В.; тел.: (863) 240-86-88