Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 мая 2015 г. N 224/15 (ключевые темы: запрос предложений - участники закупок - муниципальный заказчик - товарный знак - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 мая 2015 г. N 224/15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тихенького О.Л.

Членов комиссии:

заместителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Пахомовой Ю.А.

специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Солонина К.В.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика- Нелюбин В.В.;

от уполномоченного органа, ООО "Компания "Омега" и ООО "СнабМонолит" - представители, уведомленные надлежащим образом, не прибыли.

Рассмотрев жалобы ООО "СнабМонолит" и ООО "Компания "Омега" на действия муниципального заказчика - Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, уполномоченного органа - Администрация Поронайского городского округа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса предложений "Строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном в г. Поронайске" (извещение N 0161300006015000130) (далее - запрос предложений)

УСТАНОВИЛА:

В Сахалинское УФАС России 12 и 13 мая 2015 года соответственно поступили жалобы ООО "СнабМонолит" и ООО "Компания "Омега" на действия муниципального заказчика - Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, уполномоченного органа - Администрация Поронайского городского округа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса предложений.

По мнению заявителя жалобы, утвержденная документация о проведении запроса предложений "Строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном в г. Поронайске" нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Представитель муниципального заказчика считают свои действия при осуществлении закупки полностью соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Заявитель жалобы ООО "СнабМонолит" изложил в своем обращении следующие доводы:

1). муниципальным заказчиком сокращен срок прима заявок;

2). в документации отсутствует инструкция по заполнению заявок;

3). в приложении 2 к техническому заданию содержится указание на производителя товара без указания "эквивалент".

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 07.05.2015 года в 20:04 опубликована утвержденная муниципальным заказчиком документация о проведении запроса предложений.

В соответствии с извещением о проведении запроса предложений срок окончания подачи предложений 13.05.2015 года в 11:00.

Часть 3 статьи 83 Закона о контрактной системе устанавливает требование о том, что извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

Согласно извещению начало подачи заявок на участие в запросе предложений установлено: 07.05.2015 20:04, окончание подачи заявок установлено: 13.05.2015 11:00, итого временной промежуток между датой начала подачи заявок и датой окончанием подачи заявок - пять дней.

Как установлено статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая - День Победы является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

Таким образом, 9,10,11 мая являются нерабочими днями.

Учитывая, что потенциальные участники запроса предложений имели возможность начинать готовить заявку только с 08.05.2015 г. поскольку время опубликования извещения пришлось на 22:00 07.05.2015 г. - нерабочее время, то фактически для подготовки заявки участникам закупки было отведено два полноценных рабочих дня-08.05.2015 и 12.05.2015.

Так, для подачи заявки участникам запроса предложений необходимо:

- заполнить заявку по установленным формам;

- собрать и представить копии дипломов о высшем образовании, по специальности инженер, сертификатов, удостоверений, квалификационных аттестатов, трудовых книжек или трудовых договоров;

- копии контрактов (договоров) в комплекте с копиями актов выполненных работ, подтверждающих опыт.

При этом заказчиком не установлены минимальные и максимальные значения показателей квалификации участников запроса предложений, что подразумевать сбор и предоставление в составе заявки максимального количества вышеизложенных документов.

- произвести операцию по обеспечению заявки: 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 2 404 010,65 (два миллиона четыреста четыре тысячи десять) рублей 65 копеек.

При чем, в пункте 13 информационной карты обеспечение заявки может также быть представлено в виде банковской гарантии - что подразумевает обращение потенциальных участников в банк.

Таким образом, у участников запроса предложений в распоряжении имеется два полных рабочих дня для совершения вышеуказанных действий, касающихся подготовки заявки.

Стоит отметить, что законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в запросе предложений всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 16.04.2013 N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 указал на то, что заказчик запроса предложений при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к процедуре, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных пяти дней три являлись нерабочими для всех возможных участников запроса предложений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить банковскую гарантию, произвести операцию по перечислению 2 404 010,65 рублей в качестве обеспечения заявки), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснениями), потенциальных участников запроса предложений - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в запросе предложений ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением запроса предложений органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением запроса предложений, содержанием извещения о проведении запроса предложений и прочие действия, нарушающие права).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает: "Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок".

Таким образом, действиями муниципального заказчика и уполномоченного органа нарушена ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе.

2) Пунктом 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено: в извещении о проведении запроса предложений должны содержаться требования к

содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований,влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

В части III "образцы и формы документов для заполнения участниками запроса предложений" извещения о проведении запроса предложений установлено: "Участник запроса предложений приводит наименование и описание выполняемых работ, предусмотренных объектом закупки, а также указывает конкретные показатели используемого материала (товара), соответствующие значениям, установленным в "Техническом задании" Части V настоящей документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Перечень материалов и товаров содержится в Приложение N2 к техническому заданию, однако, заказчиком не установлена инструкция по заполнению сведений о товаре в составе заявки, а именно: что заказчик подразумевает под конкретными показателями используемого товара, что означает слово "не менее" и стоит ли указывать данное слово в заявке, что означает астериск "*" и как им руководствоваться и т.д.

Таким образом, муниципальным заказчиком нарушен п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе.

3) Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает:

"Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование".

Как установлено комиссией, пункт 5.13 Технического задания - Основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций устанавливает: "При наличии в документации запроса предложений указания на товарный знак, заказчик предполагает право участника закупки предложить к поставке эквивалентный товар (т.е. при указании в документации на товарные знаки считать, что они сопровождаются словами "или эквивалент")".

При таких обстоятельствах третий довод жалобы ООО "СнабМонолит" признается необоснованным.

Заявитель жалобы ООО "Компания "Омега" изложил в своем обращении следующие доводы:

1) в приложении 2 к техническому заданию содержится указание на производителя товара без указания "эквивалент" и отсутствует описание товаров.

2) муниципальным заказчиком сокращен срок прима заявок;

Исходя из вышеизложенного первый довод жалобы не нашел своего подтверждения, второй довод признан обоснованным.

Согласно требованиям пунктов 2,3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 и пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА

1. Признать жалобы ООО "СнабМонолит" и ООО "Компания "Омега" на действия муниципального заказчика - Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, уполномоченного органа - Администрация Поронайского городского округа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса предложений "Строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном в г. Поронайске" (извещение N 0161300006015000130) - частично обоснованными.

2. В ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа при утверждении документации запроса предложений установлено нарушение требований ч.2 ст.8 и п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства.

3. Передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии Ю.А. Пахомова

К.В. Солонин