Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 апреля 2015 г. N 382-з (ключевые темы: участие в аукционе - техническое задание - знак обслуживания - аукционная документация - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 апреля 2015 г. N 382-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю закупок в составе:

*

*

*

рассмотрев жалобу ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий" на действия (бездействие) уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил", его аукционной комиссии при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0162300000815000042) на поставку краски для разметки автомобильных дорог в комплекте со световозвращающими микрошариками в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе,

при участии представителей:

- заказчика МБУ "Сигнал-3" * (доверенность N 233 от 31 марта 2015 года);

- уполномоченного органа МКУ "Администрация МО город Нижний Тагил" * (доверенность N 01-01/292 от 22 января 2015 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "УЗЛИ" (вх. N 01-6169 от 25.03.2015) на действия (бездействие) уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил", его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0162300000815000042 на поставку краски для разметки автомобильных дорог в комплекте со световозвращающими микрошариками, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя пояснил, что ООО "УЗЛИ" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации применительно к характеристикам поставляемых товаров.

Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

25 февраля 2015 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300000815000042 и документация об аукционе (действует в ред. N 2 от 04.03.2015).

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе к рассмотрению поступило 6 заявок, 5 лиц допущено к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0162300000815000042-1 от 17.03.2015).

Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе с обоснованием: "характеристики предлагаемого к поставке товара не соответствуют требованиям п.2 технического задания аукционной документации: - по позиции 1-2 (требование тех. задания - Упаковка - стальное ведро (барабан) не более 35 кг - 7000 кг. Упаковка - стальное ведро (барабан) не более 250 кг - 2500 кг; предложение участника - Упаковка: металлическое ведро с фасовкой по 25 кг., барабан с фасовкой по 250 кг)".

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае проведения аукциона на поставку товара заявка на участие в таком аукционе должна содержать в первой части согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. "а") либо конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. "б").

Требования документации об аукционе воспроизводят положения подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при этом инструкция по заполнению заявки для определения соответствия показателей предлагаемого товара значениям, необходимым заказчику, отсылает к п. 2 Технического задания.

Товары, предусмотренные Техническим заданием (краска для разметки дорог акриловая), должны быть упакованы в стальное ведро с фасовкой 7000 кг краски в ведро объемом не более 35 кг и 2500 кг краски в ведро объемом не более 250 кг. Тем не менее, заявитель в пп. 1-2 своей заявки предложил краску, упакованную в металлическое ведро с фасовкой по 25 кг и в барабан с фасовкой по 250 кг.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2). Таким образом, отказ заявителю в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку предложенная упаковка не соответствует требованиям заказчика (материал "металл" не является конкретизированным показателем, материал барабана фасовкой по 250 кг не указан).

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "УЗЛИ" признать необоснованной.

2. В действиях заказчика МБУ "Сигнал-3", уполномоченного органа МКУ "Администрация МО г. Нижний Тагил" нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии *

Члены комиссии *

*