Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 апреля 2015 г. N 44-1185/15 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - просрочка исполнения - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 апреля 2015 г. N 44-1185/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии: представителей:

Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган) по доверенности;

СПб ГБУ "Кинотеатр "Курортный" (далее - Заказчик) по доверенности;

в отсутствие представителей ООО "Оникс" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу (вх. N 6877 от 01.04.2015) на действия СПб ГБУ "Кинотеатр "Курортный" (далее - Заказчик), Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на приобретение цифрового кинооборудования 2D, 3D большого зала (извещение N 0172200000615000018) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 16.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000615000018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 209 124,52 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено: "За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке составляет 8 209 124,52 рублей, и соответственно может быть снижена до суммы, не превышающей 3 млн. рублей. При этом, заказчиком в контракте установлено следующее: "6.3. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), Заказчик выплачивает Поставщику штраф в размере 2 % от установленной настоящим Договором стоимости поставки товара".

Из изложенного следует, что заказчик предусмотрел фиксированный в 2% размер штрафа, несмотря на то, что контракт может быть заключен и по цене менее 3 млн. рублей, и ответственность заказчика должна быть в размере 2,5% от установленной стоимости.

Согласно письму ФАС России от 21 октября 2014 г. N АЦ/42516/14 с указанием типовых положений включаемых в контракт относительно уплаты неустоек, штрафов, пеней, подтверждающее позицию заявителя, указано: "Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при описании объекта закупки не используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно доводам жалобы в документации об аукционе описании объекта закупки установлено описание объекта закупки носит двусмысленный характер и не позволяющее определить что хочет заказчик. Например, для товара по п. 4 "Комплект оборудования для 3D просмотра" приложения N 1 к спецификации "Требования к качеству оборудования, к его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам" установлены требования: "источник питания 12 В, 1 А", "источник питания 24 В, 0.625 А". У участников закупки отсутствует возможность из указанных требований установить - какой источник питания хочет необходим заказчику: на 12В или на 24В. Обоснование в документации отсутствует. Также, например, товару по п. 1 "Цифровой кинопроектор" установлено требование: "Температура окружающей среды не более 35 градусов по Цельсию".

Участникам закупки не понятно, что именно данном случае заказчик требует указать в составе заявки на участие в аукционе: "температуру окружающей среды, или диапазон рабочих температур или температуру хранения и эксплуатации "от... до...".

На основании изложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки.

Следовательно, указанные доводы жалобы являются обоснованными.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Оникс" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 4 и ч. 5 ст. 34; п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнение предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствие доказательств, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы участников закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.