Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 мая 2015 г. N 44-1454/15 (ключевые темы: товарный знак - документация об аукционе - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 мая 2015 г. N 44-1454/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ Центр образования N 153 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ИП Кудинова Андрея Евгеньевича (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 9583 от 05.05.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования N 153 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200243015000009. Начальная (максимальная) цена контракта 80 002,67 руб.

В жалобе ИП Кудинов Андрей Евгеньевич указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении требований Закона о контрактной системе при составлении документации об аукционе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Первым доводом жалобы Заявитель указывает на наличие в документации об аукционе указания на товарный знак без сопровождения слов "или эквивалент".

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Установлено, что приложение N 1.1 "Смета заказчика" к Техническому заданию документации об аукционе содержит указание на товарный знак "Пирилакс", однако данное приложение служит для обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не обязывает участников закупки использовать при выполнении работ товар с данным товарным знаком, следовательно, данный довод жалобы признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ документации об аукционе, в том числе части III "Техническое задание" документации об аукционе показал следующее.

Пунктом 3.3.1 Заказчиком установлены следующие требования: "Работы, являющиеся предметом аукциона в электронной форме, должны быть выполнены в полном соответствии со сметой Заказчика (приложение N1.1.), а также действующими строительными нормами и правилами".

Согласно п. 3.3.4 "Подрядчик при выполнении работ может использовать по письменному согласованию с Заказчиком аналогичные материалы (комплектующие и оборудование), которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы (комплектующие и оборудование), указанные в сметной документации Заказчика на строительную продукцию".

При этом документация об аукционе не содержит показателей, позволяющих определить параметры эквивалентности товара, а также соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Кудинова Андрея Евгеньевича обоснованной в части доводов об отсутствии в документации об аукционе показателей, позволяющих определить параметры эквивалентности товара, а также соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Не передавать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.