Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 мая 2015 г. N 44-1609/15 (ключевые темы: ОКПД - участники закупок - детский санаторий - объекты капитального строительства - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 мая 2015 г. N 44-1609/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

Гущина А.Ю. - заместителя начальника отдела контроля государственных закупок и рассмотрения жалоб, заместителя председателя Комиссии УФАС;

Дубинова О.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС;

Тебень О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС;

в присутствии представителя СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" (далее - Заказчик): Матвеевой А.А. по доверенности,

в отсутствие представителей ООО "СтройПроэкт" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 9721 от 06.05.2015) на действия СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" (далее - Заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта корпусов литер П, литер Э, литер Ю в СПБ ГБУЗ "Детский санаторий Солнечное" (извещение N 0372200020315000036), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 17.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200020315000036.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Требования к информации, которую должно содержать извещение, содержится в ст. 42 Закона. Согласно п. 3 ст. 42 Закона извещение должно содержать идентификационный код закупки.

Согласно извещению объект закупки соответствует коду по ОКПД 74.20.32.000 "Услуги по инженерно-техническому проектированию фундаментов и конструкционных элементов зданий". При этом п. 3 ч. 1 раздела 1 части III конкурсной документации содержит ссылку не на иную информацию об идентификационном коде закупки, а на уточняющий код по ОКПД: 71.12.19.000 "Услуги по инженерно-техническому

проектированию прочих объектов". Примененный код ОКПД в документации не противоречит коду ОКПД в извещении, на что указывает непосредственно идентичные наименования указанных кодов ОКПД.

Кроме того, указание в извещении в стандартной графе "Место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг" на информацию: "Российская Федерация, , 197739, г. Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Боровая 2-я, 6" не противоречит положениям п. 1 ч. 5 р. 1 части III документации, в котором указано следующее: "Место выполнения работ: Местонахождение Подрядчика", так как указанные сведения несут разную смысловую нагрузку - работы могут выполняться по адресу местонахождения подрядчика, но сдаваться по местонахождению заказчика. Таким образом, указанная информация не является противоречивой, а является дополняющей друг друга.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, наличие ссылок в извещении и документации на коды по ОКПД 71.12.19.000 и 74.20.32.000 никак не может нарушить права и законные интересы участников закупки при проведении аукциона и не требует выдачи каких-либо предписаний.

Таким образом, по мнению заказчика, заявитель злоупотребил правом на обжалование.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом заявитель считает, что заказчик обязан был установить требование к участникам закупки в отношении наличия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со ссылкой на ч. 5 задания на проектирование лит. П, Э, Ю. При этом, заявитель не учитывает, что ч. 5 заданий на проектирование лит. П, Э, Ю содержит общее требование законодательства, в соответствии с которым при проведении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства необходимо иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом, исходя из требований технического задания очевидно, что при выполнении работ по объекту закупки, работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, техническим заданием не предусмотрено.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, отсутствие в документации требований к участникам о наличии допуска СРО. необходимость которого не следует из технического задания, никак не может нарушить права и законные интересы участников закупки при проведении аукциона и не требует выдачи каких-либо предписаний. Кроме того, довод заявителя является голословным и необоснованным, так как не содержит доказательств необходимости наличия допуска СРО при выполнении работ по объекту закупки.

3. Заявитель в своей жалобе на то, что заказчиком проектом контракта предусмотрено изменение цены предложенной участником, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 34 Закона, в соответствии с которой изменений условий контракта при его заключении не допускается.

Однако, заявитель делает ошибочный вывод, что пп. 3 п. 6 части III документации, заказчик предусмотрел изменение предложенной участником цены при заключении контракта.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 6 части III документации указано, что в случае если победитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС. При этом указанное положение документации, во-первых, не регламентирует цену контракта, а определяет порядок расчетов по итогам исполнения контракта, а во-вторых, не изменяет заявленной участником цены контракта, так как регламентирует исключительно определение стоимости единицы продукции (работы, услуги) в соответствии с произведенными заказчиком в документации первоначальными расчетами начальной (максимальной) цены контракта при ее обосновании, который производился с учетом НДС, путем ее увеличения на стоимость исключаемого НДС при расчетах с исполнителем, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СтройПроэкт" необоснованной.

Заместитель председателя Комиссии А.Ю. Гущин

Члены Комиссии О.Н. Дубинов

О.В. Тебень