Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2015 г. N 44-1381/15 (ключевые темы: ГОСТ - антимонопольный орган - участники закупок - административные регламенты - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2015 г. N 44-1381/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии: представителей:

Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган) по доверенности;

ГБОУ СОШ N 5 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) по доверенности;

ООО "ЛенПрофМонтаж" (далее - Заявитель),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7618 от 10.04.2015) на действия ГБОУ СОШ N 5 Василеостровского района (далее - Заказчик), Администрации Василеостровского района (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке помещений (извещение N 0172200002315000027) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 26.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002315000027.

Начальная (максимальная) цена контракта - 46 878 685,21 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при описании объекта закупки не используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчик в Аукционной документации в Приложении N 3 к Техническому заданию "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" привел список ГОСТ, которыми необходимо руководствоваться при подготовке 1-й части заявки. Список приведен разрозненно, не в соответствии с нумерацией товаров. При этом несколько ГОСТ, требованиям которых должен соответствовать товар, находятся в различных частях этого списка, например: "Товар под номером 2 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 31358-2007. Товар под номером 2 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 31189.-2003. Товар под номером 4 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 26377-84. Товар под номером 4 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 3134-78. Товар под номером 159 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 30402-96. Товар под номером 159 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 30244-94. Товар под номером 159 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 30444-97. Товар под номером 216 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 32415-2013. Товар под номером 216 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ ИСО 11922- 1-2006".

Так при составлении данного перечня ГОСТ, заказчик допускает ошибки, например: Товар под номером 44 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 11371-78, ГОСТ 5915-70. Товар под номером 44 (Клин монтжный) не может соответствовать ГОСТ на шайбы и гайки. Товар под номером 46 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 5781-82, ГОСТ 2590-2006. Товар под номером 46 (Вата минеральная) не может соответствовать ГОСТ на сталь. Заявителем был отправлен запрос на разъяснение положений документации об аукционе, при ответе на который. Заказчик подтвердил наличие опечаток, но не внес изменения в документацию об аукционе, предложив товар 44 читать как товар 45, товар 46 читать как товар 47.

Ссылки на наличие одного из товаров в ресурсной ведомости или в смете проекта в приложении N 3 отсутствуют, т.о. заказчиком установлены требования к товарам, которые невозможно идентифицировать, поскольку в описании объекта закупки отсутствует их функциональное предназначения.

Заказчик требует предоставить товар N 7 "Плитка керамогранитная" в соответствии с ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия". Плитки керамические и плитки керамогранитые это два разных вида плиток. Плитка керамогранитная по своим характеристикам никак не может соответствовать плитке керамической.

При установлении требований к некоторым товарам, при одновременном требовании их соответствия государственным стандартам, заказчик устанавливает требования, которые по ГОСТ имеют совершенно определенные значения и не могут быть иными, чем указано в ГОСТ.

Например: п. 17 "Плитка керамическая" установлены требования к предельным отклонениям по длине и толщине, к допустимым отклонениям от прямоугольности, к искривлениям граней плитки, к высоте рифления, к пределу прочности при изгибе, к твердости глазури по Моосу.

Подобные требования, также, установлены к товарам 16, 22, 155, 224, 225, 226 и другим.

При установлении требований к ряду товаров заказчик без обоснования сужает установленные соответсвующими ГОСТ допустимые диапазоны значении. Например: в п, 5 "Битум нефтяной строительный тип 1" Заказчик требует указать конкретное значение показателя в требовании к температуре размягчения по кольцу и шару, к глубине проникания иглы при температуре 25°С. В ГОСТ данные показатели указаны в диапазоне. По п. 16 "Плитка облицовочная". Заказчик требует "Предельное отклонение по длине не более 0,5 %". По ГОСТ 6141-91 данное отклонение "не более 0,8%", "Предельное отклонение по толщине не более 0,4 %". По ГОСТ 6141-91 данное отклонение не более 8%. "Кривизна лицевой поверхности не более 0,8 мм". По ГОСТ кривизна лицевой поверхности для плиток 2 сорта не более 1,1 мм.

Подобные завышения требований ГОСТ присутствуют при описании товаров по п. 6, 17, 32, 22 и других.

Таким образом, Комиссия УФАС усматривает в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Следовательно, указанные доводы жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства того, что выявленные нарушения повлияли на законные права и интересы участник закупки у Комиссии УФАС отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЛенПрофМонтаж" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнение предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствие доказательств, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы участников закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.