Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 марта 2015 г. N 44-970/15 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - административные регламенты - закупки товаров, работ и услуг - автоматизированные системы - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 марта 2015 г. N 44-970/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 5912 от 23.03.2015) на действия Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на оказание услуг по мытью остекленной галереи и окон в комплексе зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200004415000019), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004415000019.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель в соответствии с протоколом Комиссии Администрации Губернатора Санкт-Петербурга по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга от 03.03.2015 N 1/011 (размещен в установленном порядке 03.03.2015) подведения итогов аукциона признан победителем аукциона.

10.03.2015 - в срок, установленный частью 2 статьи 70 Закона на электронной площадке Закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - площадка) заказчиком посредством оператора площадки размещен без своей подписи проект контракта, составленный заказчиком путем включения цены контракта, предложенной заявителем, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 96, пунктом 4 части 5 статьи 63 и пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 336 251,00 рублей.

16.03.2015 - в последний день срока, установленного частью 3 статьи 70 Закона, заявитель разместил посредством оператора площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, проект контракта, а также копию платежного поручения от 16.03.2015 N 182 на сумму 336 251,00 рублей.

Таким образом, способ обеспечения исполнения контракта был определен заявителем самостоятельно в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона - внесением денежных средств на указанный в части 2 документации аукционе заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (далее - счет заказчика). В соответствии с пунктом 8.3.15 части 1 документации об аукционе, в случае если способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет заказчика, факт внесения таких средств подтверждается платежным документом, на основании которого произведено перечисление средств.

В силу части 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Учитывая изложенное, контракт мог быть подписан заказчиком только после подтверждения факта перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта заявителем платежным документом, на основании которого произведено перечисление средств, и проверки заказчиком данного факта поступления средств на счет заказчика.

Однако, средства по платежному поручению от 16.03.2015 N 182 в срок, установленный для заключения контракта (16.03.2015), а также по состоянию на дату подготовки настоящего возражения на жалобу на счет заказчика не поступили (выписка из лицевого счета за период с 16.03.2015 по 18.03.2015, справка от 19.03.2015 N 18-51-709/15-0-1, справка от 16.03.2015 N 182). Иное обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, от заявителя не поступало.

Кроме того, платежное поручение от 16.03.2015 N 182 не содержало дату списания банком денежных средств со счета заявителя и в этой связи не могло являться надлежащим документом об обеспечении контракта (в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, при исполнении платежного поручения банк проставляет штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дату списания денежных средств).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При перечисленных обстоятельствах заказчиком на основании части 5 статьи 96 Закона правомерно принято решение от 19.03.2015 (18-00) о призвании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Указанное решение посредством оператора площадки доведено до заявителя и размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на следующий рабочий день после его принятия - 20.03.2015 (срок исчислен заказчиком по аналогии со сроком, установленным частью 5 статьи 37 Закона).

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Темар" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.