Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 мая 2015 г. N 44-1325/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - административные регламенты - техническое задание - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 мая 2015 г. N 44-1325/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик):

ООО "Созвездие" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 9269 от 28.04.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200081814000061.

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 616 121,00 рублей.

В жалобе ООО " Созвездие " указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки Заявителя и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке Заявителя указаны значения не соответствующие требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционе по позиции N 21 "Полотно иглопробивное" технического задания Заказчик указал следующее: "Максимальное удлинение при разрыве не менее 110 % ".

Заявитель в первой части заявки по позиции N 21 "Полотно иглопробивное" технического задания указал следующее: "Максимальное удлинение 120 %".

Таким образом, Заявитель в первой части заявки указал показатель и его значение несоответствующее требованиям документации об аукционе.

Следовательно, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа в допуске Заявителю.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Созвездие" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.