Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 февраля 2015 г. N 2-57-892/77-15 (ключевые темы: техническое задание - исполнение контракта - участники закупок - односторонний порядок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 февраля 2015 г. N 2-57-892/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии - специалиста первого разряда административного отдела Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы": (далее - ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ") С.П. Тропина,

ООО "Строй-М": А.А. Тольского,

рассмотрев жалобу ООО "Строй-М" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ" в 1 квартале 2015 года (Закупка N 0373200002815000001) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/4222 от 09.02.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, порядок оплаты работ, установленный в Техническом задании аукционной документации и порядок оплаты работ, установленный в проекте контракта, противоречат друг другу.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Представитель Заявителя пояснил, что согласно п.3 Технического задания аукционной документации оплата осуществляется ежемесячно за фактически оплаченные услуги в течение тридцати банковских дней с даты выставления Исполнителем счета. Вместе с тем, в п.2.5 Проекта государственного контракта оплата осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение десяти банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На заседании Комиссии Управления Заказчик согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует положения п.6.2 Проекта государственного контракта, предусматривающие что гарантийные сроки на выполняемые услуги установлены в Техническом задании аукицонной документации, тогда как в самом Техническом задании не содержится такой информации. Кроме того, п.6.3 Проекта государственного контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, то Исполнитель обязан устранить их за свой счет.

Согласно ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

На заседании Комиссии Управления Заказчик согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку требования аукционной документации могут вводить в заблуждение участников закупки, а также могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

3. По мнению Заявителя, положения п.17 Технического задания, предусматривающие возможность Заказчика отказаться от исполнения контракта возмездного оказания услуг при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов, нарушают нормы ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, что может повлечь за собой негативные последствия для исполнителя в связи с необоснованным односторонним расторжением контракта со стороны Заказчика.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 ст.95 Закона о контрактной системе .

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.5 Технического задания аукционной документации Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта возмездного оказания услуг при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, возможность Заказчика отказаться от исполнения контракта возмездного оказания услуг в одностороннем порядке повлечет за собой необоснованное включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На заседании Комиссии Управления Заказчик согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы в п.20 Технического задания предусмотрено применение при выполнении работ эквивалентных товаров, превосходящих по качеству и техническим характеристикам материалов, указанных в Техническом задании.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, согласно ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, требование, установленное в п.20 Технического задания аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчик согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводом жалобы Заявителя в п.17.2 Информационной карты предусмотрено, что в составе второй части заявки участник должен представить документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт.

Вместе с тем, в п.2 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе были внесены поправки (Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" от 04.06.2014 N 140-ФЗ), исключающие требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления Заказчик согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о неправомерном установлении данного требования к участникам закупки и нарушение ч.6.ст.66 закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Строй-М" на действия ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.13 ст.34, п.1 ч.1 ст.33, ч.9 ст.95, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии Е.А. Дейнега

Исп. Е.А. Дейнега

8-495-784-75-05, доб. 179