Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 апреля 2015 г. N 2-57-2553/77-15 (ключевые темы: источник ионизирующего излучения - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - техническое задание - медицинская деятельность)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 апреля 2015 г. N 2-57-2553/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы": Завьялова Е.В.,

при участии представителя ООО "ТРИВА": Варносова А.А.,

рассмотрев жалобы ООО "ТРИВА" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на закупку услуг по проведению комплексной лабораторной проверки характеристик медицинского оборудования и электроустановок (Закупка N0373200586515000021) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе лицензий, на выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11974 от 03.04.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п. 1.6.1.2 технического задания аукционной документации установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, следующих документов:

- действующей Лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (на основании Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности");

- действующей Лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования о представлении в составе второй части заявки указанных документов, поскольку техническим заданием аукционной документации не предусмотрены работы по обслуживанию медицинской техники, а также работы в области использования источников ионизирующего излучения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации предусмотрены, в частности, следующие работы: "Проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной электроустановки, с оформлением протокола установленного образца"; "Проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин и аппаратов, с оформлением протокола установленного образца", которые, согласно Письму Минздрава РФ от 27 октября 2003 г. N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" относятся к работам по техническому обслуживанию медицинской техники, которые, согласно п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011  г. N  99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" включено в аукционную документации в следствие технической ошибки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении документов, не указанных в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 2 заявки на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не отклонялись заявки участников закупки на основании не непредоставления во второй части заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТРИВА" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части установления неправомерного требования о представлении во второй части заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии С.И. Казарин

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (153)