Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 апреля 2014 г. N 2-57-2491/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - аукционная документация - документация об электронном аукционе - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 апреля 2014 г. N 2-57-2491/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Лысовой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

при участии представителей:

ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - Искаковой О.В., ООО "РосФарМ" - Истоминой Л.В.,

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов (Заказ N0373100086914000198)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, а именно:

1. отсутствие предмета запроса в тексте разъяснений положений Аукционной документации;

2. установление требований к материалам, влекущих к ограничению участников закупки;

3. неправомерное обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

4. установление неправомерного срока поставки товара.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11931 от 28.04.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком 23.04.2014 опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в указанных разъяснениях положений документации об Аукционе отсутствует предмет запроса.

2. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Кроме того, Законом о контрактной системе не установлена обязанность Заказчика включать в описание объекта закупки слов "или эквивалент" в случае несовместимости товаров.

В п.1 ч.1 Технического задания установлены требования о совместимости расходных материалов с системой Стеррад. В ответе на запрос в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчик уточняет, что данные требования относятся только к пп.5-18, 34-36 Технического задания. В то же время, в пп.1-4, 19-33 части 3 Технического задания Заказчиком требуется товар, не подлежащий применению в системе Стеррад.

В пп.24, 26-29, 30-33 части 3 Технического задания Заказчиком установлены требования в совокупности соответствующие единственному производителю DGM Steriguard.

Таким образом, Заказчик в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в одном лоте требует товар, выпускаемый единственным производителем наряду с товарами разных производителей для применения в других целях.

3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе, в Аукционной документации Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, в виде трех коммерческих предложений, полученных от трех организаций, представленных на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика.

Кроме того, Приказ от 02.10.2013 N567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливает рекомендации для заказчиков при использовании методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

4. Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должны содержаться сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Заказчиком в п. 3 ч. 2 Технического задания установлен срок поставки товара "по заявкам Заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения письменной заявки от Заказчика. Окончательный срок поставки не позднее 25.12.2014. Поставщик вправе досрочно поставить товар, предварительно письменно согласовав срок поставки с Заказчиком".

Кроме того, Заказчиком даны разъяснения положений Аукционной документации, согласно которым Заказчик не может заранее спланировать потребности в товаре.

Заявителем не представлены документы и сведений, подтверждающие каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" обоснованной в части нарушения порядка разъяснений положений Аукционной документации, а также установления требований к материалам, влекущие к ограничению участников закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение чч. 4, 5 ст. 65, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Н.А. Лысова

Е.В. Гридина

Гридина Е.В. Тел.: (495) 784-75-05 доб.187