Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 апреля 2015 г. N 2-57-2679/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - товарный знак - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 апреля 2015 г. N 2-57-2679/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Ерамаковой М.В.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО": Пичугина А.С.,

в отсутствие представителей ООО "ТОР-импекс", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/12536 от 07.04.2015),

рассмотрев жалобу ООО "ТОР-импекс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочной продукции и сопутствующих товаров (Закупка N 0373200014215000113) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки: а именно в части установления неправомерных требований требований к товарам, установления противоречивых требований к месту поставки и количеству товаров, а также отсутствия инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.04.2015 NМГ/12536 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены противоречивые требования к месту и количеству товаров, а также установления неправомерных требований к товару п. 18 "Краска дорожная".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, а также в п. 4 информационной карты аукционной документации указано: "Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: территория района Филевский парк", что, по мнению Заявителя, противоречит п. 9 и 13 технического задания аукционной документации, согласно которым "Место поставки: в пределах Западного административного округа города Москвы".

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что район Филевский парк города Москвы относится к Западному административному округу, а также пояснил, что в извещении о проведении электронного аукциона и в п. 4 информационной карты аукционной документации указан конкретный район города Москвы, являющимся местом поставки товаров.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены противоречивые требования к количеству поставляемого товара, поскольку в Приложении N2 к государственному товару и в расчете обоснования начальной (максимальной) цены контракта установлены требования к количеству поставляемого товара, отличающиеся от количества товаров, указанного в техническом задании.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 10 технического задания аукционной документации Заказчиком количество поставляемого товара установлено максимальное и минимальное количество поставляемого товара, что, по мнению Заявителя, не позволяет участнику закупки определить количество товаров, которое необходимо поставить в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании указано: "Контракт заключается на количество товара указанное в столбце "Максимально возможное количество поставляемого товара, до:", из которого Заказчик обязан забрать(выбрать), в течение срока действия контракта, количество товара указанное в столбце "Минимальное количество поставляемого товара", а оставшийся товар по мере необходимости (потребности) заказчика".

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что конкретное количество товара указано в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, а также в проекте контракта.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к цвету товаров "Эмаль для окрашивания металлических и деревянных поверхностей", "Эмаль аэрозольная универсальная", "Краска дорожная", поскольку в техническом задании аукционной документации Заказчика требования к цвету поставляемых товаров установлены следующим образом: "Заказчик оставляет за собой право определения цвета в процессе выборки, с указанием его в подаваемых заявках, для следующих товаров: "Эмаль для окрашивания металлических и деревянных поверхностей", "Эмаль аэрозольная  универсальная" и "Краска дорожная". Заказчик вправе выбирать из следующих цветов: черный, ярко-зеленый, желтый, серый, белый, коричневый, синий, голубой, красный, салатовый, бордовый, красно-коричневый, бежевый, оранжевый, терракотовый и иные в соответствии с картотекой цветов ТУ-6-10-1449-92 или ТУ 6-27-91-2002 для "Эмаль для окрашивания металлических и деревянных поверхностей", "Эмаль аэрозольная  универсальная" и "Краска дорожная", что, по мнению Заявителя, не позволяет участнику закупки определить эмали какого цвета требуются к поставке.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, на заседании представитель Заказчика пояснил, что, согласно требованиям технического задания, для поставке требуется эмаль каждого цвета по требованию Заказчика указанному в заявке, точное количество которой на текущий момент определить не возможно, при этом расчет стоимости эмали произведен на основании коммерческих предложений, в которых вышеуказанная эмаль представлена в ассортименте по одной цене.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в Форме 2 при описании характеристики товара п. 18 "Краска дорожная" в графе "Указание на товарный знак (модель, производитель)" неправомерно установлено требование "Эмаль АС-5307 или эквивалент", поскольку обозначение "АС-5307" не является товарным знаком.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 установлены требования к товару п. 18 "Краска дорожная", которые позволяют определить функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе, и свидетельствующих о невозможности сформировать ценовое предложение и заявку согласно требованиям аукционной документации.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 3 заявки на участие в аукционе, что также подтверждает отсутствие ограничений участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в составе аукционной документации не размещена инструкция по заполнению первой части, что также является нарушением Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации не содержится разъяснение использования обозначений "не более", "не менее", "Более", "Менее", "От", "До", "И", "Или", а также символов "-", ",", что, по мнению Заявителя, не позволяет участнику закупки корректно определить максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в приложении N3 к информационной карте аукционной документации на официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ТОР-импекс" на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 07.04.2015 NМГ/12536.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (153)