Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 мая 2015 г. N 2-57-3685/77-15 (ключевые темы: конкурсная комиссия - участники закупок - победитель конкурса - аналогичный товар - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 мая 2015 г. N 2-57-3685/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Мариампольской А.И.,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы": Захарова А.В., Елагиной А.И., также представителя ООО "СОЦПРОЕКТЫ": Витько Т.И.,

рассмотрев жалобу ООО "СОЦПРОЕКТЫ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку продуктовых наборов для остронуждающихся граждан в 2015 году (Закупка N 0373200041515000033) (далее - Конкурс), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии государственного заказчика в отношении результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

На заседании Комиссии представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС от 06.05.2015 NМГ/16775 необходимые документы и сведения.

Частью 5 ст.53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в и Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы в части результатов оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя, конкурсной комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка победителя ООО "Веста".

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом закупки является поставка продуктовых наборов.

Согласно доводам Заявителя, у победителя конкурса отсутствует опыт по комплектации и поставке продуктовых наборов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Разделе V п. 36.2.2. Конкурсной документации "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" установлено: "Оценка заявки участника по указанному показателю определяется согласно представленным участником документам: копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на поставку аналогичных товаров или копией (копиями) акта (актов) приемки-передачи товаров.

При этом Заказчик в конкурсной документации не устанавливает дополнительных требований, обязывающих участников закупки предоставлять дополнительные документы, подтверждающие сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг перечню работ/услуг, отраженному Заявителем в жалобе.

Под поставкой товаров сопоставимого характера понимается поставка аналогичных товаров (на основании заключенных контрактов, договоров по 223-ФЗ, 94-ФЗ, 44-ФЗ). Данный критерий подтверждается копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на поставку аналогичных товаров или копией (копиями) акта (актов) приемки-передачи товаров.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для Заказчика при определении победителя конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации приоритетным является не опыт по комплектованию и упаковке продуктов, а опыт по поставке продуктов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод, а также свидетельствующих о нарушении конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Согласно доводам Заявителя, конкурсной комиссией Заказчика не проверена достоверность информации, подтверждающей законность участия победителя конкурса в открытом конкурсе для субъектов малого бизнеса и не запрошены данные о годовом обороте компании.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем конкурса к заявке на участие в конкурсе приложена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, что не противоречит ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельное значение выручки от реализации товаров (работ услуг) за предшествующий календарный го без учета НДС для малых предприятий составляет 400 млн. руб.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что согласно представленным победителем конкурса копиям ранее исполненных контрактов на поставку аналогичных товаров и актам приема-передачи товаров общая стоимость поставленных товаров за период с 2012 по 2014 г.г. составляет 736 987 363,97 руб, из чего следует, что за год компания победителя конкурса имеет выручки менее 400 млн. руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод, а также свидетельствующих о нарушении конкурсной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "СОЦПРОЕКТЫ" на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы", Конкурсной комиссии в соответствии с ч. 6 ст 106 Закона о контрактной системе оставить без рассмотрения.

2. Признать жалобу ООО "СОЦПРОЕКТЫ" на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы", Конкурсной комиссии в части нарушения порядка рассмотрения и оценки конкурсной заявки победителя открытого конкурса необоснованной.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 06.05.2015 NМГ/16647.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии А.И. Мариампольская

С.И. Казарин

Исп. Несиев З.У.