Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 мая 2015 г. N 2-57-3737/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - аукцион - документация об электронном аукционе - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 мая 2015 г. N 2-57-3737/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридина,

члена комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ГКУ Города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: В.О. Косовой, Н.В. Корж,

ООО "СК Эл-Вент": А.С. Верещагина,

рассмотрев жалобу ООО "СК Эл-Вент" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана право заключения государственного контракта на благоустройство и озеленение бульвара по Ташкентской ул., ПК N 58, Юго-Восточный административный округ (Закупка N 0373200003115000105) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/16726 от 06.05.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) установления неправомерных требований к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение.

2) установления требований в аукционной документации, которые ограничивают круг участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены требования к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в Технической части аукционной документации установлены следующие показатели (характеристики) товаров (материалов), используемых при выполнении работ: - в п.9 "Гравий" графа "требуемый параметр", описывающая характеристики, и не подлежащая корректировке участником закупки, содержит следующее наименование "Потеря массы после 15 циклов по переменного замораживания и оттаивания не должна быть" при этом, в графе "требуемое значение", содержащей диапазон минимальных и максимальных значений, которые должен заполнить участник закупки, установлено требование "более 8 %"; - в п.1 "Земля растительная" графа "требуемый параметр" содержит следующее наименование "сухое вещество не менее", при этом, в графе "требуемое значение" установлено требование "35 %"

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя в части установления требований к товару "Земля растительная", таким образом, что может вводить участников закупки в заблуждение, а также пояснил, что установленные требования являются следствием технической ошибки.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены таким образом, что могут вводить участников закупки в заблуждение и в нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя требования к товару "Деревья декоративные лиственных пород с комом земли, порода: клен гиннала, клен остролистный "друммонди", клен остролистный "кримсон кинг", липа мелколистная, конский каштан", сосна обыкновенная" установлены таким образом, что вводят участников закупки в заблуждение, а именно: липа мелколистная (высота, саженца, высота штамба) должно быть св. 3,5 до 4,0 вкл.; св.4 до 5; более 5/св. 1,5 до 2,0 вкл.; св.1,8 до 2,2вкл.; -конский каштан (высота, саженца, высота штамба) должно быть св. 3,5 до 4,0 вкл.; св.4 до 5; более 5/св. 1,5 до 2,0 вкл.; св.1,8 до 2,2вкл.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе указано: "< / > (косая черта): в случае, если данный символ находится в графе "Требуемый параметр" - читать как < и >, если находится только в графе "Требуемое значение" - читать как < или >. Символы < ; > (точка с запятой) следует читать как <или>, символ < , > (запятая) следует читать как < и >".

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что 16.04.2015 N РД 2 Заказчиком опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе в части п."Деревья декоративные лиственных пород с комом земли, порода: клен гиннала, клен остролистный "друммонди", клен остролистный "кримсон кинг", липа мелколистная, конский каштан", а именно: "Участник должен предложить значения и для саженца и для штамба, их значения в графе "требуемое значение" мы разделили дробной чертой".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что из требований Технической части аукционной документации не представляется возможным, однозначно установить максимальные или минимальные значения, что может вводить участников закупки в заблуждение и создавать препятствие для соответствующего формирования первой части заявки, и в нарушение положений ч.1, ч. 2 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя следующие требования к товарам установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

-"В п.11 "Камень природный окатанный (галька речная)" для показателя "Насыпная плотность" заказчик требует значения "1,5-1,6 кг/мЗ". Согласно требуемому заказчиком значению плотности камень должен плавать в воде, чего в природе не бывает".

-"В п.8 "Сталь арматурная" заказчик требует "Вид профиля должен быть периодический" и одновременно с этим требует "арматурная сталь класса должен быть A-I, гладкая". Участникам не понятно какую сталь требует заказчик с гладким или периодическим профилем".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя в части установления неправомерных требований к вышеуказанным товарам.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены таким образом, что могут вводить участников закупки в заблуждение и в нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены требования, которые ограничивают круг участников закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к первой части заявки на участие в аукционе о предоставлении информации о производителе товара.

На основании пп.б п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

-Заказчиком в Приложении N8 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации содержится графа "Указание на товарный знак (фирменное наименование и наименование места производителя)".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N8 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме" к Техническому заданию аукционной документации указано: "Графы "Наименование товара", "Требуемый параметр", "Требуемое значение" и "Ед. изм." заполняются заказчиком, специализированной организацией при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя указано: "Форма заявки имеет наименование "Приложение N8", при этом никакой ссылки в документации на приложение с таким номером не существует, что вводит участников закупки в заблуждение".

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "СК Эл-Вент" на действия ГКУ Города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1, 2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166