Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 мая 2015 г. N 2-57-3850/77-15 (ключевые темы: туберкулез - дезинфекция - участники закупок - документация об электронном аукционе - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 мая 2015 г. N 2-57-3850/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

члена комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ГКУЗ города Москвы "Московский Городской Научно-Практический Центр Борьбы С Туберкулезом Департамента Здравоохранения Города Москвы": В.П. Рощиной, А.Е. Черапаха,

ООО "Компания Логос": Д.М. Рязанцева,

рассмотрев жалобу ООО "Компания Логос" (далее-Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "Московский Городской Научно-Практический Центр Борьбы С Туберкулезом Департамента Здравоохранения Города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана право оказания услуг по прочистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в 2015 году (Закупка N 0373200059715000060) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/17235 от 08.05.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части применения расценок в локальной смете не относящихся к предмету аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя указано следующие: "В локальной смете Заказчик использует следующие наименования работ и затрат: отбор проб в шприцы, газовые пипетки и т.  п. (до обработки) шифр расценки и коды ресурсов: 5.3-57-2; обеспыливание шифр расценки и коды ресурсов: 3.13-17-7; дезинфекция трубопроводов шифр расценки и коды ресурсов: 3.13-18-1, при этом вышеуказанные наименования работ не имеют никакого отношения к оказанию услуг по прочистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил в части:

-п.2 Сметы - отбор проб в шприцы, газовые пипетки и т.  п. (до обработки) шифр расценки и коды ресурсов: 5.3-57-2, что расценка применена правильно, поскольку прямая расценка на данные виды работ отсутствует и законодательство разрешает применить расценку применительно (работы близкие по видам работ и материалам применяемым при производстве данного вида работ).

-П.3 Сметы - обеспыливание шифр расценки, код расценки: 3.13-17-7, что расценка применена правильно на основании того, что обеспыливание воздуховодов при очистке систем вентиляции так же проводится при помощи профессионального пылесоса и прямой расценки для данного вида работ не существует.

-П.5 Сметы - дезинфекция трубопроводов шифр расценки и коды ресурсов: 3.13-18-1, что расценка применена применительно, поскольку прямых расценок на данные виды работ не предусмотрено, а состав работ и применяемые материалы аналогичны.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил доказательств, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 4 заявки на участие в аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Компания Логос" на действия ГКУЗ города Москвы "Московский Городской Научно-Практический Центр Борьбы С Туберкулезом Департамента Здравоохранения Города Москвы" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/17235 от 08.05.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166