Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 апреля 2015 г. N 2-57-2825/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - условные обозначения - единицы измерения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 апреля 2015 г. N 2-57-2825/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В, Гридиной,

Члена Комиссии - специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей Внуковской таможни: Р.А. Рубана, Н.Г. Юхневич,

в отсутствие представителей ООО "Рестор", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/12904 от 09.04.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Рестор" (далее - Заявитель) на действия Внуковской таможни (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Внуковской таможни (Закупки NN0373100038315000012) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/12904 от 09.04.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, в Приложении N2 к Техническому заданию аукционной документации отсутствуют требования о соответствии показателей товаров техническим регламентам, стандартам и иными требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчик, при составлении описания объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если Заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации указаны минимальные, максимальные показатели и показатели которые не могут изменяться для товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг. Также в аукционной документации установлены требования о соответствии позиций документации положениям соответствующих ГОСТов.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком не указаны единицы измерения требуемых показателей в Приложении N2 к Техническому заданию аукционной документации.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявитель не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также, где в Приложении N2 аукционной документации не указаны единицы измерений показателей требуемых товаров, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель обжалует установление в Приложении N2 к Техническому заданию документации товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент".

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Техническим заданием предусмотрена возможность предоставления эквивалентов для товаров и установленные требования позволяют выбрать товары не менее 2 производителей.

Также, Заявитель, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

4. Заявитель обжалует дублирование позиций материалов и параметра "удельная эффективная активность" в Приложении N2 к Техническому заданию аукционной документации, что вводит участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к материалам установлены в соответствии с функциональными и технологическими потребностями Заказчика, материалы относятся к различным видам работ, а параметр "удельная эффективная активность" необходим для недопустимости возникновения радиоактивного излучения из отремонтированных поверхностей.

Также, Заявителем, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, не представлено документов и сведений, подтверждающих, каким образом дублирование позиций материалов могло повлиять на результат данной закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки, в частности, показателя "радиус и диаметр болта".

Представитель Заказчика пояснил, что требования к показателям, в частности, "радиус и диаметр болта" установлены Заказчиком с целью обеспечения безопасности эксплуатации крепежных элементов и установлены в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, так как при описании объекта закупки использованы общепринятые стандартные показатели, условные обозначения, терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Также, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

6. По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении N2 к Техническому заданию аукционной документации установлены неправомерные единицы измерения для параметров "вес" и "поручень крепится под углом", что вводит участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, Заявителем, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Рестор" на действия Внуковской таможни необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) , наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/12904 от 09.04.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега

8-495-784-75-05, доб. 179