Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 мая 2015 г. N 2-57-3995/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - автозапчасти - техническое задание - антимонопольный орган - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 мая 2015 г. N 2-57-3995/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы": Д.Б. Кириченко, А.В. Ученко,

в отсутствие представителей ООО "Фортрейд", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 11/17748 от 14.05.2015),

рассмотрев жалобы ООО "Фортрейд" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с правом проектирования энергосберегающих мероприятий, направленных на повышение энергоэффективности в ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская музыкальная школа N 4" 115516, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 27 (Закупка N 0373200138215000018) (далее-Конкурс, в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N 11/17748 от 14.05.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об открытом конкурсе, нарушают положения действующего законодательства об осуществлении закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводам жалобы Заявителя, указано: "Из аукционной документации, технического задания и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заявителю не понятен объём работ, выполняемых в рамках заключаемого контракта. По мнению Заявителя, из технического задания следует необходимость выполнения работ по техническому обследованию инженерных систем здания, мероприятий по энергоэффективности - утепления фасадов и кровли, проектирования ИТП, разделов АР, КР, ОВ, ТМ и при их выполнении следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 г. Москва "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление). В то же время, в обосновании начальной максимальной цены контракта на указанные разделы применяется коэффициент 0,01 (1%), что обозначает, что указанные разделы выполняются в объеме 1% от объема, установленного постановлением правительства Российской Федерации N 87-ПП, что означает, что указанные разделы выполняются на 1 процент".

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в техническом задании конкурсной документации и обосновании начальной (максимальной) цены контракта содержатся указанные работы, в том числе проект реконструкции теплового пункта, при этом, в документации о закупке отсутствует указание на применяемый коэффициент 0,01 (1%), на которой ссылается в жалобе Заявитель.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе конкурсной документации содержится локальная смета, в которой предусмотрены требуемые к выполнению в рамках исполнения государственного контракта работы.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, также свидетельствующих о нарушении Заказчика норм Закона о контактный системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобы ОО "Фортрейд" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукционов, наложенные письмом Московского УФАС России N 11/17748 от 14.05.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии Р.Г. Осипов

А.А. Смольянов

Исп.: Смольянов А.А.