Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 марта 2015 г. N 2-57-1939/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - коммерческое предложение - аукционная документация - товарный знак - рыночная стоимость)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 марта 2015 г. N 2-57-1939/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ФКУ "Национальный Центр Управления в Кризисных Ситуациях": Рокотянского П.А., Пахомова И.А.,

при участии представителя ООО "МАГУС-СТРОИ": Петухова С.В.,

рассмотрев жалобу ООО "МАГУС-СТРОИ" (далее - Заявитель) на действия ФКУ Национальный Центр Управления в Кризисных Ситуациях (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования системы кондиционирования (Закупка N0373100052015000009) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части установления в аукционной документации неправомерных требований к материалам, а также неправомерном обосновании начальной (максимальной) цены контракта

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 16.03.2015 NМГ/9106 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование к товарному знаку поставляемого товара, без сопровождения словами "или эквивалент".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации Заказчика содержится указание на товарный знак требуемого к поставке оборудования, при этом описании объекта закупки Заказчиком включены слова "или эквивалент", в частности, в техническом задании установлены требования следующим образом: п. 1 "Daikin RYYQ54T7Y1B (или эквивалент)", п. 2 "Daikin RYYQ18T7Y1B (или эквивалент)", п. 3 "Daikin FXSQ80P (или эквивалент)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что параметры эквивалентности товаров установлены в техническом задании аукционной документации, а также приложении N1 к техническому заданию.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы устаревшие коммерческие предложения.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

5. затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта использовалось пять коммерческих предложений: Коммерческое предложение от Исполнителя N1 б/н от 15.04.2014 с ценовым предложением 22571547,86 руб., Коммерческое предложение от исполнителя N2 исх. N7 от 20.01.2015 с предложением 20984875,90 руб., Коммерческое предложение от исполнителя N3 исх. N009/ВС от 19.01.2015 с предложением 21246879,90 руб., Коммерческое предложение от исполнителя N4 исх. N25 от 19.01.2015 с предложением 22100035,78 руб., Коммерческое предложение от исполнителя N5 исх. N111002/01-15 от 19.01.2015 с предложением 20803311,01 руб.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта использовано коммерческое предложение, полученное Заказчиком 15.04.2014, которое, по мнению Заявителя, не может быть использовано Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта, поскольку данное предложение не может являться объективной рыночной ценой товара в связи со своей давностью.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МАГУС-СТРОЙ" на действия ФКУ "Национальный Центр Управления в Кризисных Ситуациях" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 16.03.2015 NМГ/9106.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (153)