Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 марта 2015 г. N 2-57-1890/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - документация об электронном аукционе - электронный аукцион - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 марта 2015 г. N 2-57-1890/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ": Аллагяна А.О., Пономаревой М.В., а также ИП Меланюк Д.В.: Чеснакова М.Н.,

рассмотрев жалобы ИП Меланюк Д.В. (Вх. N 8209 от 12.03.2015) на действия ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории (Закупка N0373100133515000017) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении положений законодательства об осуществлении закупок, допущенные при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 16.03.2015 NМГ/9206 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару "Природный песок" Формы 2 Технического задания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, требование Заказчика: "предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии: не должно быть менее двадцати Мпа" для товара "природный песок" не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" таблицы 5 "марка песка из отсевов дробления по прочности", поскольку невозможно подобрать значение вышеуказанного требования для природного песка, поскольку ГОСТ 8736-93, требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, не регламентирует данный параметр для природного песка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару "Растворитель скипидар живичный; уайт - спирит" Формы 2 Технического задания.

По мнению Заявителя, требование Заказчика: "сорт: первый; второй; высший" для товара "растворитель скипидар живичный; уайт - спирит" не соответствует требованиям ГОСТ 3134-78 "Уайт - спирит. Технические условия", поскольку невозможно подобрать значение вышеуказанного требования для уайт - спирита, так как ГОСТ 3134-78, требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, не регламентирует данный параметр для уайт - спирита. Согласно Инструкция по заполнению и порядку оформления заявки на участие в аукционе знак ";" обозначает слово "или".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару "Сода" Формы 2 Технического задания.

По мнению Заявителя, требование Заказчика: "насыпная плотность: более ноль целых двух десятых процентов" для товара "сода" не соответствует требованиям ГОСТ 5100-85 "Сода кальцинированная техническая. Технические условия", поскольку насыпная плотность в соответствии с ГОСТ 5100-85 измеряется в г/см.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару "Смеси" Формы 2 Технического задания.

По мнению Заявителя, требование Заказчика: "тип смеси: садово - парковая; городская; придорожная; мегаполис" для товара "смеси" не содержит конкретного вида семян, которые входят в состав садово - парковой; городской; придорожной; мегаполиса смеси.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в каждой марке газонной смеси производители используют как разные семена трав, так и разное процентрое соотношение семян. Заказчик, не ограничивая участников закупки, дает широкий выбор семян, которые могут входить в состав газонной смеси в зависимости от конкретного производителя, а именно: овсяница красная - 20 или 0 или 30; райграс многолетний - 20 или 0; райграс пастбищный - 25 или 0 или 20; ежи сборная - 20 или 0; мятник луговой - 50 или 0, овсяница тростниковая - 30 или 0, мятник обычный - 10 или 0; овсяница овечья - 0 или 15; тимофеевка луговая - 40 или 30 или 0 или 25; овсяница луговая - 20 или 0 или 10 или 25; райграс однолетний - 10 или 0.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, а также невозможность подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

5. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком не установлена надлежащим образом Инструкция по заполнению и порядку оформления заявки на участие в аукционе, тем самым создавая препятствия при формировании участниками закупки заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По мнению Заявителя, правила чтения знаков, установленные в файле "АД клининг" аукционной документации Заказчика, вводят в заблуждение участников закупки, поскольку согласно Инструкции по заполнению и порядку оформления заявки на участие в аукционе значения от _ до..., указываются включительно; знак ">,<" обозначает "от _ до". Таким образом знак ">" обозначает "от" значение может указываться включительно, знак "<" обозначает "до" значение может указываться включительно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация в части Инструкции по заполнению и порядку оформления заявки на участие составлена таким образом, что может вводить в заблуждение участников закупки, а также препятствовать корректному формированию заявки на участие в Аукционе, и в нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

6. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком не указаны даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации электронного аукциона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, согласно п. 10.2 Информационной карты "Разъяснения положений документации об электронном аукционе" представляются по запросам в соответствии с п. 10 части I аукционной документации, при этом, согласно п. 10.1 "Разъяснения положений документации об электронном аукционе" аукционной документации, "любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки Государственному заказчику". Согласно п. 10.2 "Разъяснения положений документации об электронном аукционе" аукционной документации, "в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в пункте 10.1 запроса Государственный заказчик размещает в единой информационной системе (до ввода в эксплуатацию указанной системы - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос. Даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации указаны в Информационной карте электронного аукциона". Вместе с тем, согласно ч. 2 Информационной карты электронного аукциона в п. 10.2 установлено "даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе", "разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, в соответствии с п. 10.1".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации электронного аукциона.

7. Согласно доводам Заявителя, требования к содержанию к составу первой части заявки на участие в Аукционе в п.п 1.1, 1.2, 1.3 части IV Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе оформлены в соответствии с недействующей редакцией ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных и ст. 66 документов и информации, не допускается.

Комиссей Управления установлено, закупка N 0373100133515000017 опубликована 20.02.2015 16:23 на , в то время как, в п. 1,3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе внесены изменения Федеральным законом от 31.12.2014 N.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода Заявителя, а также о неправомерном установлении Заказчиком в нарушении ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требований к составу и содержанию первой части заявки на участие в Аукционе.

8. Согласно доводам Заявителя, Заказчик в аукционной документации не предоставил информации о контрактной службе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, согласно п.13.1 Информационной карты Общей части аукционной документации "информация о контрактной службе, ответственной за заключение контракта, содержится в Информационной карте электронного аукциона". Вместе с тем, согласно ч. II Информационной карты электронного аукциона в п. 13.1 установлено "информация о контрактной службе, ответственной за заключение контракта", "приказ N 15 от 07.10.2014 г.". Таким образом, Заказчик в аукционной документации не предоставил информацию о контрактной службе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода Заявителя, а также о нарушении Заказчиком п. 10 ч. 1 ст 64 Закона о контрактной системе.

9. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомено установлены требования к товарам "Порошок. Материал N 27", "Порошок. Материал N 31" аукционной документации, а также неправомерно расширен диапазон значений ГОСТ, что может вводить в заблуждение участников закупки, а также не позволяет корректно сформировать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, согласно требованиям Формы 2 аукционной документации Заказчика к товарам "Порошок. Материал N 27", "Порошок. Материал N 31" установлено следующее "массовая доля пыли: менее семи процентов", "показатель концентрации водородных ионов: от семи до двенадцати единиц pH", "моющая способность: более восьмидесяти процентов", "биоразлагаемость поверхностно-активных веществ, используемых для изготовления порошков: должна быть более семидесяти процентов", "цвет: белизна (для неокрашенных порошков): более пятидесяти процентов".

Также, Комиссией Управления установлено, согласно ГОСТ 25644-96 "Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, "массовая доля пыли, %, не более: 5", "показатель концентрации водородных ионов, единиц pH: 7,5-11,5", "моющая способность, %, не менее: 85", "биоразлагаемость поверхностно-активных веществ, используемых для изготовления порошков: должна быть не менее восьмидесяти процентов", "цвет: белизна (для неокрашенных порошков), %, не менее: 60".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика установлены таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установленны таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

10. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару "Порошок. Материал N 31" Формы 2 Технического задания.

По мнению Заявителя, требование Заказчика: "гофрированный картон: типа Д или Т" для товара "Порошок. Материал N 31" противоречит требованиям ГОСТ 7376-89 "Картон гофрированный. Общие технические условия", поскольку невозможно подобрать значение вышеуказанного требования картона, так как ГОСТ 7376-89, требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, не регламентирует данный параметр для картона, а именно, класс 1 или 2 для типа Д.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика установлены таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установленны таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

11. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомено установлены требования к товару "Бензин-растворитель" аукционной документации, а также неправомерно расширен диапазон значений ГОСТ, что может вводить в заблуждение участников закупки, а также не позволяет корректно сформировать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, согласно требованиям Формы 2 аукционной документации Заказчика к товару "Бензин-растворитель" установлено следующее "летучесть по ксилолу: менее семи", "анилиновая точка: ниже восьмидесяти °С", "массовая доля ароматических углеводов: менее двадцати трех процентов", "массовая доля общей серы: меньше одного процента".

Также, Комиссией Управления установлено, согласно ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит. Технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)", "летучесть по ксилолу: 3,0-4,5", "анилиновая точка, °С, не выше: 65,0", "массовая доля ароматических углеводов, %, не более: 16", "массовая доля общей серы, %, не более: 0,025".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в ответе на запрос N 1 от 06.03.2015 было указано, что материал "Бензин-растворитель" должен соответствовать ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит. Технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3, 4).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика установлены таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установленны таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Меланюк Д.В. на действия ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии А. О. Кондратьева

И.С. Максимов

Кондратьева А. О. (495) 784 75 05 доб. 186