Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 апреля 2015 г. N 2-57-3172/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - ГОСТ - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 апреля 2015 г. N 2-57-3172/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Братеево": Денисюка А.А.,

в отсутствие представителей ООО "Биомонтаж-1", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/14490 от 21.04.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Биомонтаж-1" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Братеево" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право благоустройства территории государственных бюджетных образовательных учреждений района (Закупка N 0373200073515000005) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части установления неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ, а также отсутствия разъяснения использования символов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.04.2015 NМГ/14490 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе неправомерно установлено требование о соответствии товаров ГОСТ: "Растворы цементные - ГОСТ 20014-83, 426-77; эмульсии дорожные, битумные - ГОСТ 28013-98", поскольку ГОСТ 20014-83 "Резины пористые. Методы определения сопротивления сжатию" и ГОСТ 426-77 "Резина. Метод определения сопротивления истиранию при скольжении" не распространяется на растворы цементные, ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" не распространяется на эмульсии битумные дорожные.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя, а также пояснил вышеуказанный факт следствием технической ошибки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком не установлено требование к характеристике товара п. 9 "Камни бетонные бортовые".

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации по п. 9 "Камни бетонные бортовые" в графе "Требуемый параметр" указано "Трещины на поверхности камней", при этом в графе "Требуемое значение" указано "Трещины на поверхности камней", что, по мнению Заявителя, не позволяет участнику закупки определить характеристики, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным Заказчиком требованиям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронных аукционах, и в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупок.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации не разъяснено использование символа "/".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Приложении N3 к информационной карте аукционной документации содержится инструкция по заполнению первой части заявки, что является достаточным в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Биомонтаж-1" на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Братеево" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару п. 9 приложения к техническому заданию, а также установлено неправомерное о соответствии товаров ГОСТ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А.

(495) 784-75-05 (153)